ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89039/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-89039/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Вектор» к ООО «Экскада» о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 01- 11/2018 от 01.11.2018;

от временного управляющего ООО «Экскада» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Экскада» – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Экскада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Экскада») введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее - ООО «Вектор») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 22.100.740 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-89039/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на то, что 17 августа 2016 года между ООО «Вектор» и должником заключен договор №ВЕК/ЭКС/-01д на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, согласно которому должник взял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги. ООО «Вектор» перечислил должнику денежные средства в размере 37.185.154 рублей. Должник выполнил работы на сумму 15.084.413 рублей 80 копеек, в связи с чем ООО «Вектор» обратилось с настоящим заявлением указывая сумму задолженности в размере 22.100.740 рублей 20 копеек.

В обоснование своих доводов, заявителем представлены договор от 17 августа 2016 года № ВЕК/ЭКС/-01д, платежные поручения на сумму 37.185.154 рублей, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки на 31 декабря 2016 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом изложенного, представленный в обоснование заявленного требования акт сверки, который, по своей сути, является признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождает кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Временным управляющим представлено заключение ООО «ГеоТехнология», из которого усматривается, что должником выполнены работы на сумму 57.031.613 рублей. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически должник выполнил работы на общую сумму 57.031.613 рублей. 

С учетом изложенного, требования ООО «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное временным управляющим заключение ООО «ГеоТехнология», из которого усматривается, что должником выполнены работы на сумму 57.031.613 рублей не является допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, поскольку представленное временным управляющим заключение не снимает с заявителя обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сам по себе факт признания  наличия долга путем подписания акта сверки суммы долга не освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве.

Так, заявитель апелляционной жалобы, указывая на  задолженность перед ним в сумме 22 100 740, 20 руб., ссылается на платежные поручения (том1, л.д.20-47) о перечислении должнику денежных средств в период с 17 августа 2016 года по 24 мая 2017 года  в размере 37 185 154 руб.  как предоплату по договору  от 17 августа 2016 года № ВЕК/ЭКС/-01д. При этом заявитель также ссылается на акты выполненных работ на сумму  15 084 413,80 руб.

Апелляционный суд, оценивая указанные доказательства, считает, что  оплаченные денежные средства  должнику не являются предварительной оплатой (авансом), поскольку  в платежных поручениях отсутствует такая ссылка, напротив  имеется пояснение в назначении платежа: «оплата  по договору № ВЕК\ЭКС_01д от 17 августа 2016 года за субподрядные работы» ( том 1, л.д. 20-47). 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-89039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина