РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238378/21-177-648

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Марасанова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 761 000 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-151091/20-177-285 Акционерное общество «Народный банк» (АО «Народный банк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-151091/20-177-285 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО «Народный банк» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление ООО «Строительномонтажное управление №1», возбуждено производство по делу №А40-238378/21-177-648.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о передаче дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело № А40-238378/21-177-648 по иску ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. передан по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменено, в передаче дела по компетенции в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

В настоящем судебном заседании исковое заявление рассматривалось по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24 июля 2020 г. № ОД-1174 у кредитной организации Акционерное общество «Народный банк» была в отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года по делу №А40-151091/20-177-285 Акционерное общество «Народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-151091/20-177-285 намерение ФИО2 о предоставлении АО «Народный банк» денежных средств признано состоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-151091/20-177-285 завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Народный Банк».

Согласно указанному определению, ФИО2 является правопреемником АО «Народный банк», поскольку к нему перешли все обязательства кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю;

2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя;

3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 настоящего пункта;

4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя;

5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021г. по делу № А40-151091/20-177-285 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании рассматривались требования ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ФИО2, как правопреемнику АО «Народный банк».

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №1» просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные истцом в связи  с необходимостью получения новой банковской гарантии, взамен банковской гарантии АО «Народный банк», которая в связи с отзывом у Банка лицензии потеряла свою обеспечительную функцию в силу следующего.

Согласно ч. 30 ст. 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 6.3. Контракта, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию, Подрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения Контракта в течение 30-ти календарных дней со дня отзыва лицензии.

Как установлено судом, письмом №2410 от 19.08.2020 Заказчик уведомил о необходимости предоставления новой банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ №1» по Контракту, взамен ранее предоставленной гарантии АО «Народный банк», поскольку банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств подрядчика, что согласно условиям контракта (п.6.3) является основанием для предоставления нового обеспечения.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, ООО «СМУ №1» заключило с ИП ФИО3 (Агент) агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить юридические и иные действия для получения ООО «СМУ №1» банковской гарантии в пользу  и ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области». Размер вознаграждения Агента составил 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 агентского договора).

Платежными поручениями №83328 от 29.10.2020 на сумму 4 500 000 Руб. 00 коп., №83329 от 30.10.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. ООО «СМУ №1» произвело оплату за оказанные агентом услуги в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В результате содействия агента ООО «СМУ №1» в АО КБ «Русский народный банк» была получена банковская гарантия №ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020, по условиям которой Банк-гарант обеспечивает выполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Государственный контракт №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019 в сумме, не превышающей 191 724 182 руб. 84 коп.

За выдачу банковской гарантии ООО «СМУ №1» оплатило Банку комиссию в размере 13 761 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №83240 от 27.10.2020 на сумму 1 761 000 руб. 00 коп., №83243 от 27.10.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №83241 от 27.10.2020 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., №83242 от 27.10.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом расходы ООО «СМУ №1» на получение новой  банковской гарантии, составили 18 761 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. 

Заявитель, требующий взыскания убытков с должника, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне заявителя.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-151091/20-177-285 установлено, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7.2. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, ввиду неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пунктов 6, 6 1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части тринадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Банка России от 24.07.2020 № ОД-1174 у АО «Народный банк» с 24.07.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, отзыв лицензии у Банка явился следствием противоправных действий самого должника, то есть произошел по его вине.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию.

Между тем должник, являясь профессиональным участником финансового рынка – специализированной финансовой организацией, чья  деятельность регулируется Банком России, не мог не знать о том, что неоднократное нарушение требований действующего законодательства с сфере банковской деятельности, неисполнение/ ненадлежащее исполнение предписаний Банка России приведут/могут привести к отзыву у Банка лицензии, и, как следствие, к невозможности исполнения принятых обязательств.

В данном случае, именно противоправные действия самого должника привели к невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Строительно-монтажное управление №1» по выданной банковской гарантии, поскольку банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика – ООО «СМУ №1», что в свою очередь привело к возникновению у ООО «СМУ №1» дополнительных обязательств в виде необходимости предоставления новой банковской гарантии, по сути, повторного обеспечения, и возникновению убытков в размере 18 761 000 руб. 00 коп., которые кредитор был вынужден понести для восстановления положения, которое существовало у ООО «СМУ №1» до отзыва лицензии у АО «Народный банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 18 761 000 руб. 00 коп., понесенные ООО «СМУ №1» в результате противоправного поведения АО «Народный банк», подлежат взысканию с ФИО2, как правопреемника АО «Народный банк».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства.

При этом доводы возражений ФИО2 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. Отсутствие вины, в нарушение положений п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, ответчиком не доказано.

Суд обращает внимание, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» денежных средств в размере 18 761 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 149, 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 16, 64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» убытки в виде реального ущерба в размере 18 761 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            В.М. Марасанов