ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                                 Дело № А41-88987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 01.12.2022),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете денежных средств от 22.02.2022, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в отношении ООО «Трансстройсервис» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете денежных средств от 22.02.2022, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что она подписана не уполномоченным лицом.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ. Полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, проверены, оснований для вывода, что  ФИО1 не уполномочивал своего представителя на подачу кассационной жалобы нет. То обстоятельство, что доверенность выдана ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, таким обоснованием не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2022 между должником и ФИО1 заключено соглашение о взаимозачете денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 6 098 312 руб., в результате чего задолженность должника перед ФИО1 составила 25 750 руб., а задолженность ФИО1 перед должником отсутствует.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что данное соглашение о взаимозачете денежных средств от 22.02.2022 является недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о взаимозачете денежных средств от 22.02.2022 заключено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 09.02.2022, и на дату его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. На момент совершения зачета ФИО1 было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Кроме того,  с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является лицом фактически аффилированным с должником, в связи с чем он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ввиду того, что в результате оспариваемой сделки ФИО1 получил полное удовлетворение своих требований к должнику, в то время как при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства он мог бы рассчитывать только на удовлетворение его требований наравне с другими кредиторами третьей очереди, требования которых на дату рассмотрения настоящего спора не удовлетворены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя довод о том, что требование ФИО1 является текущим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование ФИО1 к должнику является реестровым, при этом погашение задолженности за должника третьим лицом не может изменить правовую природу требования с реестрового на текущее.

Признавая несостоятельным довод о том, что величина спорной сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника и является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сделка по зачету реестрового требования при наличии других реестровых кредиторов, совершенная в период после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть признана сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поэтому, хотя цена сделки, действительно, и составляет менее 1% от стоимости активов должника, ФИО1 в данной ситуации не может быть защищен от оспаривания сделки ссылкой на ее совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете денежных средств от 22.02.2022, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А41-88987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                                             Ю.В. Трошина