СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5383/2021(10)-АК

Дело №А71-16293/2018

15 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва 03.04.2022):

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2021,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.06.2022, 

от третьего лица ФИО6 – Гулящих А.З., паспорт, доверенность от 14.06.2022, 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва 03.04.2022):

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2021,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.06.2022, 

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 14.06.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-16293/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО8, ФИО6,

установил:

14.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее –ООО «Редуктор-С», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.09.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Редуктор-С» несостоятельным признано обоснованным. В отношении ООО «Редуктор-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.191.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ООО «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №91(7053) от 29.05.2021, стр.214.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), являющаяся членом саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

07.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 признании недействительными сделками перечисления и снятия денежных средств в сумме 9 386 700,00 рублей с назначением платежа «хоз. нужды», «прочие выдачи на хоз.нужды», «иные перечисления» ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 9 386 700,00 рублей и процентов в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 459 567,32 рубля.

Определением суда от 14.09.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6).

В дальнейшем конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 439 669,00 рублей за период с 21.09.2015 по 31.12.2016, в сумме 1 375 000,00 рублей за период с 11.01.2017 по 19.01.2018, а также взыскать проценты в размере 1 368 030,36 рубля, начисленные на сумму долга 2 439 669,00 рублей по состоянию на 03.09.2021, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и проценты в размере 406 331,11 рубя, начисленные на сумму долга 1 375 000,00 рублей по состоянию на 03.09.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Редуктор-С» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению, снятию денежных средств ООО «Редуктор-С» ФИО2 в размере 1 375 000,00 рублей за период с 11.01.2017 по 19.01.2018. Применены следующие последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Редуктор-С» денежные средства в размере  1 375 000,00 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Редуктор-С» 406 331,11 рубля процентов за период с 11.01.2017 по 03.09.2021, с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению, снятию денежных средств ООО «Редуктор-С» ФИО2 в размере 2 439 669,00 рублей отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда от 24.01.2023 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2022 изменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по перечислению, снятию денежных средств ООО «Редуктор-С» ФИО2 в размере 1 375 000,00 рублей за период с 11.01.2017 по 19.01.2018, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Редуктор-С» денежных средств в размере 1 375 000,00 рублей, а также взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Редуктор-С» 406 331,11 рубля процентов за период с 11.01.2017 по 03.09.2021, с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемой части заявленные конкурсным управляющим требования, не проверил и не дал правовой оценки доводам третьего лица ФИО8 об отсутствии какой-либо задолженности ФИО2 перед ООО «Редуктор-С» на момент его увольнения из организации, а также, что выданные подотчетные средства были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, погашение займов учредителей и расчетов с заказчиками. У суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, подпадающих под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем споре необходимая совокупность указанных условий отсутствует, поскольку как следует из пояснений самого ФИО2, материалов налоговой проверки, письма УФНС по УР от 30.09.2022 №13-21/18087@, отзыва на исковое заявление ФИО8 от 15.11.2022, в организации сложился следующий порядок расчетов с подотчетным лицом ФИО2 – подотчетные средства направлялись на выплату заработной платы работникам предприятия, погашение займов учредителей и расчетов с заказчиками. Указанные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в чрезмерном размере, при этом расчет процентов судом фактически не был проверен. Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 по 03.09.2021 (т.е. 3 года и 9 мес.) на общую сумму 406 331,11 рубля, согласно представленному расчета к ходатайству об уточнении требований. Кроме того, период начисления процентов был озвучен конкурсным управляющим и в судебных заседаниях. Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Редуктор-С» указанной суммы с 11.01.2017 по 19.01.2018, а затем последующее начисление процентов, начиная с 20.01.2018. Суд первой инстанции за 13 месяцев взыскал сумму процентов, которую конкурсный управляющих просил взыскать с ответчика почти за 45 месяцев. Начало течения просрочки не может быть ранее дня, следующего за днем выдачи подотчетных денежных средств, поскольку предполагается, что в указанный день денежные средства еще могут быть возвращены подотчетным лицом. Кроме того, судом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 на момент необоснованных перечислений на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В период необоснованных перечислений с 11.01.2017 по 19.01.2018 должник имел обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налогу на прибыль, ОПС, ОМС, ОСС за период с 01.01.2014 по 16.07.2018. ООО «Редуктор-С» прекратило исполнять обязательства перед ФНС России, задолженность перед бюджетом не погашена, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от 28.03.2018 №13-46/05, и просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2014 по 16.07.2018 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Невозможность погашения значительного времени задолженности перед бюджетом указывает на наличие неплатежеспособности по состоянию на дату производимых перечислений. Факт неплатежеспособности по состоянию на дату производимых перечислений установлен ФНС России в решении налогового органа от 28.03.2018 №13-46/05. Несмотря на указанные обстоятельства, должник продолжал перечислять ответчику денежные средства вплоть до января 2018 года. Ответчик доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о передаче документов следующему руководителю должника. ФИО8 не предоставил доказательства приемки документов, подтверждающие расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника. На протяжении рассмотрения спора, длящегося с 07.09.2022, и на дату вынесения решения 28.12.2022  ФИО8, как третьим лицом, не были предоставлены доказательства в обосновании своего отзывы, а именно акты приемки документов, подтверждающие расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника. Ответчиком также не предоставлены доказательства передачи бухгалтерских документов и иных документов Галину Д.Д.  ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ответчику применяются повышенные стандарты доказывания, так как ФИО2 являлся учредителем должника в период с 14.07.2008 по 29.10.2017 с долей участия 33% и руководителем должника в период с 14.07.2008 по 29.11.2016. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен не был, расчет конкурсного управляющего не оспорен. Требование апеллянта об изменении размера процентов не подлежит удовлетворению. 

От третьего лица ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что ФИО2 был директором ООО «Редуктор-С» в период с 14.07.2008 по 30.11.2016, а затем до 2019 года состоял в должности начальника производства. В указанный конкурсным управляющим период (2015-2018гг.) ФИО2 с расчетного счета ООО «Редуктор-С» перечислялись денежные средства, которые затем были направлены им на выплату заработной платы работникам предприятия либо в тот же день возвращались ФИО2 в кассу, а затем вновь выдавались ФИО2 в подотчет для погашения займов учредителей и расчетов с заказчиками. Все учредительные, первичные и иные документы, в том числе по подотчетным денежным средствам, были переданы Галину Д.Д. ФИО2 по акту передачи документов в декабре 2018 года, как новому директору ООО «Редуктор-С». Какой-либо задолженности перед ООО «Редуктор-С», в том числе по выданным подотчетным денежным средствам ФИО2 перед ООО «Редуктор-С» на момент увольнения из организации не имел.

К отзыву ФИО8 приложены дополнительные документы (копии): акты приема-передачи документов, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО8 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 03.04.2022. 

Этим же определением третьему лицу Галину Д.Д. предложено представить письменные пояснения относительно того, кем предоставлены акты приема-передачи документов, копии которых представлены суду апелляционной инстанции; причин непредставления документов суду первой инстанции; раскрыть информацию о месте хранения финансовых документов общества. Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения с учетом представленных третьим лицом ФИО8 документов (актов приема-передачи), приобщенных к материалам обособленного спора. ФИО6 предложено представить сведения относительно передачи бухгалтерских документов общества конкурсному управляющему.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова и Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания третьим лицом ФИО8 представлены пояснения, в которых указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не предлагалось представить акты приема-передачи документов, не выносилось и определение об истребовании документов. В связи с чем, не усматривает злоупотребления правами в своих действиях. Указывает на то, что все учредительные, первичные и иные документы, в т.ч. по подотчетным денежным средствам были переданы ему ФИО2 по актам передачи документов в декабре 2016 года, как новому директору общества. В последующем все указанные документы он передал ФИО11 по актам передачи в декабре 2018 года. Все документы хранились в ООО «Редуктор-С». Подписание передаточных актов ФИО2 производилась в его присутствии. ФИО11 пояснил, что до подписания актов, он проконсультируется с ФИО6, а потом примет решение подписывать акт или нет. ФИО11 находился на работе редко в связи с болезнью. Где он хранил документы, не известно. Как он подписывал документы, не видел. Считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2022 объявлен перерыв до 10.04.2022.

В рамках перерыва, третьим лицом ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что срок рассмотрения обособленного спора позволял третьему лицу Галину Д.Д. представить акты приема-передачи документов суду первой инстанции. Указанные акты в составе передаваемых документов, как и акты (с первичными документами) между ФИО8 и ФИО11, должны были также быть переданы конкурсному управляющему. Обращает внимание на текст актов от 15.12.2018, в котором в качестве смены руководителя указан протокол собрания участников от 03.12.2016, тогда как ФИО11 приступил к должности в декабре 2018 года. Проверить факт передачи документов не представляется возможным в связи со смертью ФИО11 считает, что систематическая передача денежных средств под отчет ФИО2 в отсутствие исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности об их расходовании либо их возврате, может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности общества в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 со стороны ФИО2 и третьего лица ФИО8 не представлено. Передача документов ФИО11 конкурсному управляющему производилась актами передачи от 09.06.2021, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. 

К пояснениям приложены три акта передачи документов от 09.06.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении документов.

Конкурсным управляющим ФИО9 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что третьим лицом ФИО8 не было исполнение определение суда первой инстанции от 17.11.2022 о предоставлении актов приема-передачи. Указанным лицом на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора не были представлены доказательства в обоснование своего отзыва, а именно акты приема-передачи документов, подтверждающие расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для предоставления указанных документов. В связи ч сем, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. 

Также конкурсным управляющим ФИО9 заявлено ходатайство об истребовании оригиналов актов приема-передачи документов от 15.12.2018 со ссылкой на положения части 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила приобщить к материалам обособленного спора акты приема-передачи документов от 09.06.2021 с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ; отказать в истребовании у третьего лица ФИО8 оригиналов актов приема-передачи документов от 15.12.2018 (из пояснений указанного лица следует, что данные документы отсутствуют). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительности, вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В остальной части судебный акт не обжалуется. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 в режиме веб-конференции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Представитель ФИО6 в режиме веб-конференции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалуется заинтересованным лицом только в части удовлетворения заявленных к нему требований, с учетом мнения участников процесса, определения суда в оставшейся части не проверяется. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «Редуктор-С» в период с 14.07.2008 по 29.10.2017 с долей участия 33% и руководителем должника в период с 14.07.2008 по 29.11.2016.

Управляющим по результатам анализа операции по банковским выпискам должника выявлены платежи в пользу ФИО2:

- в период с 21.09.2015 по 31.12.2016 в размере 2 439 669,00 рублей с указанием в назначении платежа «в подотчет на хозяйственные нужды»;

- в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 в сумме 1 375 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды». 

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица (бывшего руководителя и учредителя должника), при этом оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средства в хозяйственной деятельности должника, не представлено, совершением сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что актом налогового органа установлен факт возврата денежных средств и их расходование в хозяйственной деятельности должника в части заявленной суммы за период с 21.09.2015 по 31.12.2016; в части суммы за период с 11.01.2017 по 19.01.2018 оправдательные документы были переданы последующему руководителю. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании платежей, совершенных в период с  21.09.2015 по 31.12.2016 в размере 2 439 669,00 рублей, недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из факта использования указанных средств в хозяйственной деятельности должника, что подтверждено актом налоговой проверки. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании перечислений денежных средств в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 в сумме 1 375 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что платежи должника в пользу ответчика были совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам в отсутствие доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал денежные средства в конкурсную массу. Также в конкурсную массу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 331,11 рубля за период с 11.01.2017 по 19.01.2018, с продолжением начисления указанных процентов, начиная с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.09.2018, оспариваемые платежи в размере 1 375 000 рублей совершены в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 (11.01.2017 – 20 000,00 рублей, 31.01.2017 – 200 000,00 рублей, 06.02.2017 – 30 000,00 рублей, 10.02.2017 – 250 000,00 рублей, 13.02.2017 – 70 000,00 рублей, 10.03.2017 – 100  000,00 рублей, 07.04.2017 – 65 000,00 рублей, 26.04.2017 – 200 000,00 рублей, 28.04.2017 – 110 000,00 рублей, 16.06.2017 – 250 000,00 рублей, 19.01.2018 – 80 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «прочие выдачи, хозяйственные нужды»), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на дату совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками недостаточности имущества (неплатежеспособности) в связи со сформированной и непогашенной задолженностью по обязательным платежам в размере более 6 млн. рублей (ФНС является заявителем по делу о банкротстве должника, требования которой признаны обоснованными), в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений подтверждается также решением налогового органа, в том числе недоимка за проверяемый период 2014-2016гг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, в том числе, иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная позиция согласуется с позицией судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013.

В данном случае процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facie»).

Управляющий вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции неоднократно истребовались от заинтересованного лица ФИО2, а также третьего лица ФИО8 доказательства наличия первичной документации, подтверждающей использование денежных средств в интересах должника для осуществления последним финансово-экономической деятельности. 

Вместе с тем, ответчик доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о передаче документов следующему руководителю должника.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся учредителем должника в период с 14.07.2008 по 29.10.2017 с долей участия 33% и руководителем должника в период с 14.07.2008 по 29.11.2016.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Действительно, наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, в отношении такого лица применяются повышенные стандарты доказывания, исходя из того, что действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об отсутствии встречного предоставления, доказывания факта использования полученных от должника денежных средств в его хозяйственный деятельности, возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае при обоснованности заявленных конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции неоднократно истребовал от заинтересованного лица и третьих лиц доказательств в подтверждение расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, на протяжении длительного периода (с сентября 2021 года по 28.12.2022), ответчик не представил доказательств расходования денежных средств за оспариваемый период в хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для предоставления истребуемых судом документов, ответчиком также не было представлено суду первой инстанции. Как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.  

Поскольку в результате совершенных перечислений должник утратил денежные средства, не получив при этом встречного предоставления (доказательств иного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доказанным факта причинения вреда кредиторам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 375 000 рублей в период с 11.01.2017 по 19.01.2018 недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сводятся к тому, что все авансовые отчеты по использованию денежных средств были предоставлены обществу. 

Из дела следует, что с 30.11.2016 ФИО2 не является директором общества.

Из пояснений ФИО8, последующего руководителя должника, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 до 2019 года работал в обществе в качестве начальника производства. Денежные средства перечислялись с расчетного счета общества, которые в последующем направлялись на выплату зарплаты работникам, в тот же день возвращались ФИО2 в кассу, а затем вновь выдавались ему в подотчет для погашения займов учредителей и расчетов с заказчиками. Все документы были переданы в декабре 2018 года последующему руководителю общества ФИО11 Какой-либо задолженности ФИО2 перед обществом не имел.

В подтверждение своей позиции, ФИО8 представил копии актов приема-передачи, а именно:

- №43/Г/2-5/2015/ от 02.12.2016, №43/Г/3-5/2016 от 02.12.2016, согласно которым ФИО8 принял от ФИО2 документы о расходовании ФИО10 подотчетных денежных средств за период 2015-2016гг. (отсутствие оправдательных документов за указанный период не установлено), соответственно;

- №20/Г/2-5/2015 от 15.12.2018, №20/Г/2-5/2016 от 15.12.2018, №20/Г/2-5/2017 от 15.12.2018, №20/Г/2-5/2018 от 15.12.2018, согласно которым ФИО11 принял от ФИО8 документы о расходовании ФИО10 подотчетных денежных средств за период 2016-2018гг. (отсутствие оправдательных документов за указанный период не установлено), соответственно.

Для проверки обстоятельств, изложенных ФИО8, а также выяснения обстоятельств кем были предоставлены ему акты, копии которых представлены суду апелляционной инстанции, места хранения указанных документов, причин непредставления документов суду первой инстанции, от ФИО8 были истребованы дополнительные пояснения.

В ответ на требование суда ФИО8 представлены пояснения о том, что данные документы судом первой инстанции истребованы не были, в связи с чем, отсутствовали основания для их представления суду. 

Однако, пояснений относительно того, кем ему были предоставлены указанные документы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства, бывшим руководителем должника ФИО11 были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него в обладании документы, что отражено в актах приема-передачи документов от 09.06.2021 (три акта).

Однако, из указанных актов не следует, что вышеперечисленные документы, на которые ссылается ФИО8, не были указаны в составе документов, передаваемых конкурсному управляющему.

Не были представлены данные документы и налоговому органу при проведении налоговой проверки общества (акт налоговой проверки №13-45/03 от 15.02.2018), тогда как иные документы по расходованию ФИО2 в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, были исследованы налоговым органом, на основании чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в адрес ФИО2 в период до 31.12.2016.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в копиях актов о передаче ФИО8 документов ФИО11 в качестве основания смены руководителя указан протокол собрания участников от 03.12.2016, тогда как ФИО11 приступил к исполнению своих обязанностей в декабре 2018 года. 

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения относительно природы возникновения у ФИО8 копий актов приема-передачи документов последующему руководителю ФИО11 

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Несмотря на требование суда апелляционной инстанции, разумные объяснения относительно природы возникновения у третьего лица указанных документов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, представленные ФИО8 доказательства, признаются судом апелляционной инстанции, не соответствующими  требованиям статьи 68 АПК РФ.

Поскольку подлинники документов не представлены, относится к копиям актов приема-передачи документов критически, расценивает их в качестве недопустимого доказательства, оценивая имеющихся в материалах письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности расходования денежных средств ФИО2 в интересах должника.

На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование полученных ФИО2 документов в интересах должника, как основание для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии основания отсутствуют. 

Признав вышеуказанные платежи недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности суд правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 375 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим также было заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 406 331,11 рубля за период с 11.01.2017 по 03.09.2021, с последующим их начислением исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления N63,  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не мог не знать о том, что сделка обладает признаками недействительности, так как перечисления совершены в отношении аффилированного лица, указав, что расчет процентов правомерно произведен конкурсным управляющим с 11.01.2017 – с момента получения ответчиком денежных средств. 

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет заявителя не оспорен, проверен судом.  

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов, указав на продолжение их начисления до даты возврата долга. 

Выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются правильными и мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. Правоотношениям, сложившимся в результате совершенной сделки, арбитражным судом дана правильная правовая квалификация. 

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом в обжалуемой части направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года по делу №А71-16293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова