АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

22 июля 2022 года

(резолютивная часть объявлена 12.07.2022г.)

г.Тверь

Дело № А66-12778/2021

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Пищепромпроект», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дома из дерева»,              г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Московская обл., г. Химки, 

о взыскании 192 145 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пищепромпроект», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома из дерева», г. Тверь с требованием о взыскании 192 145 руб. 02 коп., в том числе 138 342 руб.                 00 коп. задолженности по договору №121051121 от 12.05.2021, 3919 руб.                 69 коп. договорной неустойки за период с 26.06.2021 по 29.07.2021,                        49 883 руб. 33 коп. убытков. 

Определением от 21 сентября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (141102, Московская обл., г.о. Химки, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6)).        

Определением от 26 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исх. от 17.06.2022).

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исх. от 27.06.2022).

Дело рассматривается без участия представителей сторон, третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля  2022 года 09 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исх. от 01.07.2022).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля  2022 года 09 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 12 мая 2021 года был заключен договор № 12105121 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт нежилого здания (проходная будка № 2 контейнерная площадка), инв. №00000217 в соответствии со сметным расчетом на объекте: Челябинская обл.,  г. Челябинск, станция ФИО2, в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязан принять результат и оплатить обусловленную договором цену. (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, так, согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 138 342 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется платежными поручениями в рублях на расчетный счет Заказчика, оплата работ осуществляется путем внесения предоплаты в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату (п.2.2 -2.3).

Приложением 2 к договору установлены:

- начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания Договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 138 342 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2021 № 145, от 26.05.2021 №166.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке                       (исх. №01/517 от 29.07.2021) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 12105121 от 12.05.2021, потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в общей сумме 138 342 руб. 00 коп., неустойку в размере 3919 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Проанализировав содержание Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  (исх. №01/517 от 29.07.2021)  суд приходит к выводу, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № 12105121 от 12.05.2021. 

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договору в общей сумме 138 342 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании                      138 342 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.4 договора, в общей сумме 3919 руб. 69 коп. за период с 26.06.2021 по 29.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Заказчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости принятых работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая условия договора, суд с ним соглашается.

Исковые требования в части взыскания 3919 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.06.2021 по 29.07.2021 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 49 883 руб. 33 коп. убытков,  причиненных неисполнением  ответчиком договора. 

Между третьим лицом (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 29 апреля 2021 года был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ                       № УРАЛд/21/04/023, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт нежилого здания (проходная будка № 2 контейнерная площадка), инв. №00000217 в соответствии со сметным расчетом на объекте: Челябинская обл.,  г. Челябинск, станция ФИО2 Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер" и передать результат, а Заказчик обязан принять результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Указанный договор расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств,  Акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» истцу в соответствии с пунктом 16.6 договора на выполнение строительно-монтажных работ  № УРАЛд/21/04/023 начислен штраф в размере 10% от цены договора (598 600 руб. 00 коп. с учетом НДС в размере 99 766 руб. 67 коп. - пункт 15.1)  за несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям на сумму 49 883 руб. 33 коп.

Штраф (сумма) погашена путем заявления о зачете встречных однородных требований между истцом и третьим лицом (исх. № 760/НКП от 24.08.2021).

В удовлетворении требования о взыскании 49 883 руб. 33 коп. причиненных неисполнением договора ответчиком убытков надлежит отказать в связи со следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец ссылается в обоснование заявленных убытков на условия договора на выполнение строительно-монтажных работ  № УРАЛд/21/04/023, стороной которого ответчик по настоящему делу не являлся, соответственно, не мог повлиять на его условия.

Проведение зачета Закрытым акционерным обществом «Пищепромпроект» и Акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», в том числе, за пределами как договора                   № 12105121 от 12 мая 2021 года, так и договора на выполнение строительно-монтажных работ  № УРАЛд/21/04/023 от 29 апреля 2021 года не является доказательством причинения убытков ответчиком.

Кроме того, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по выполнению работ и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами подрядчика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Суд считает необходимым отметить,  что исходя из содержания письма о продлении сроков выполнения договора № УРАЛд/21/04/023 от 29 апреля 2021 года, направленного истцом в адрес третьего лица (исх. №01/337 от 08.06.2021) следует причина такого обращения - изготовление заказа материалов для облицовки цоколя (тротуарная плитка с закладными элементами) будет произведен 14.06.2021.

Отказ Акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в продлении сроков исполнения договора (исх. № 492/НКП от 16.06.2021) и пропуск истцом сроков, установленных договором от 29 апреля 2021 года и явилось следствием его расторжения и применения санкций в отношении Закрытого акционерного общества «Пищепромпроект».

Более того третье лицо пояснило, что истец не предупреждал его о привлечении субподрядчика, равно как и материалы дела не подтверждают факт осведомленности ответчика об обязательствах сторон по договору                 № УРАЛд/21/04/023 от 29 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дома из дерева», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Пищепромпроект», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 342 руб. 00 коп. долга,  3919 руб. 69 коп.  договорной неустойки, а также 5008 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

  Судья                                                                                                Л.В. Нофал