ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36348/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.11.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»

и определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 марта 2023 года, 

принятое по иску МУП «Шатурское ПТО ГХ»

к АО «Тепло Шатуры»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Шатурское ПТО ГХ» к АО «Тепло Шатуры» о взыскании 270 120 924,35 руб. задолженности по договору на поставку тепла и горячей воды от 01.01.2022 № 1 за период январь - июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 требования МУП «Шатурское ПТО ГХ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2022, государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно в апелляционной жалобе ГУП МО «КС МО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства ГУП МО «КС МО» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись апелляционным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, восстановить срок на обжалование решения, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-74416/22 заявление МУП «Шатурское ПТО ГХ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тепло Шатуры» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-74416/22 заявление кредитора МУП «Шатурское ПТО ГХ» признано обоснованным. В отношении АО «Тепло Шатуры» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции 21.02.2023, ГУП МО «КС МО» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу его апелляционной жалобы.

В обоснование поданного им ходатайства заявитель указал, что ГУП МО «КС МО» является кредитором должника (АО «Тепло Шатуры») в деле о несостоятельности (банкротстве) № А41-74416/22 на основании определения от 30.01.2023 о принятии заявления ГУП МО «КС МО» к рассмотрению. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее ГУП МО «КС МО» в рамках того же дела № А41-74416/22 обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-74416/22 принято к рассмотрению заявление ГУП МО «КС МО» по проверке обоснованности требования ГУП МО «КС МО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тепло Шатуры». 

Таким образом, уже с 14.12.2022 действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом реализуя свои процессуальные права и права кредитора, ГУП МО «КС МО» могло реализовать свое право на обжалование решения суда по настоящему делу в установленный срок. 

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ГУП МО «КС МО» обратилось только 21.02.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, пропустив его более, чем на месяц. 

При этом само по себе обращение ГУП МО «КС МО» в последующем с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тепло Шатуры», признанное определением от 30.01.2023 по делу № А41-74416/22 в качестве заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), не влияет на течение процессуального срока, равно как и то обстоятельство, что впоследствии определением от 15.02.2023 заявление ГУП МО «КС МО», принятое к рассмотрению определением от 14.12.2022, оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ГУП МО «КС МО»  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-36348/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова