ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3808/2015

06 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2018 по делу № А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника самостоятельно включенного арбитражным управляющим требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте по обязательным платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (далее – МУП «Элистинское дорожное управление», должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника самостоятельно включенного арбитражным управляющим требования ИФНС России по г. Элисте по обязательным платежам в общем размере 332 049 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу № А22-3808/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате НДФЛ в размере 332 049 руб. в отсутствии соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности МУП «Элистинское дорожное управление» по налогу на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.07.2016 по настоящему делу. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возможности исключения требования из реестра требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 21.07.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.02.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. 

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. 

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

Следовательно обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего, который на основании соответствующих судебных актов включает и исключает требования кредиторов. 

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2016 признаны обоснованными. Следовательно в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве правомерно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. 

Оснований для признания указанной задолженности погашенной, и как следствие для исключения этих требований из реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве у суда не имеется.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на двойное включение этих требований в реестр требований кредиторов, отклоняется. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу № А22-3808/2015 действия (бездействия) конкурсного управляющего по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 332 049 руб. признаны незаконными. 

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу № А22-551/2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о банкротстве в ходе процедуры банкротства МУП «Элистинское дорожное управление» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по нескольким эпизодам, в том числе по самостоятельному включению требования по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что самостоятельное включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. в отсутствии соответствующего судебного акта, является незаконным. 

Поскольку кредиторская задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 332 049 руб. включена конкурсным управляющим самостоятельно, без соответствующего судебного акта, оснований для исключения данной задолженности судом не имеется. 

Конкурсный управляющий должен исполнить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу № А22-551/2017 о признании его действий незаконными и привести реестр требований кредиторов в соответствие с требованиями статьи 16 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности исключения требования из реестра требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований. Оснований переоценки указанного вывода не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2018 по делу № А22-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов