﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11805/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (672049, Забайкальский край, город Чита, микрорайон Северный, дом 48, офис 6, ИНН 7536111940, ОГРН 1107536004542) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали представители: общества                               с ограниченной ответственностью «Развитие» - Золотарев А.В. директор                    на основании решения единственного участника от 01.07.2019 № 5, Кравченко М.А. по доверенности от 07.06.2019, Немцева О.И. по доверенности от 07.06.2019; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ведерникова Н.А. по доверенности                          от 31.05.2019 № НЮ-61д, Федотов А.П. по доверенности от 13.12.2018                   № ЗабТЦФТО-12/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 6 317 183 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 226 441 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий ответчика по перегрузу прибывшего груза в период с 26.02.2018 по 30.09.2018 в адрес истца                          на станцию назначения Забайкальск, произведённому из вагонов Китайской Народной Республики (далее – КНР) в вагоны акционерного общества «Федеральная грузовая компания», с целью последующей выдачи груза грузополучателю.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Развитие», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой (с учётом дополнений от 13.01.2020 и от 15.01.2020), в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, в частности пункты 3 - 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утверждённой приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157, поскольку грузовые операции (включая перегрузку) в пути следования до места прибытия груза запрещены; исходя из Алфавитного списка железнодорожных станций, содержащегося в Тарифном руководстве № 4                 (в редакции от 25.01.2016, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества), станция Забайкальск (эксп. КЖД), 947005 – это транзитный пункт на пути следования к станции назначения, закрытый для грузовых и коммерческих операций, таким образом на ней невозможны никакие операции, в том числе приём грузов                    от Китайской (КЖД) к Российской железной дороге (РЖД), кроме того данная станция не состоит на налоговом учёте и никакую деятельность                       не ведёт, в связи с чем вывод судов о проведении перегрузки грузов                            и правовой передачи их от КЖД к РЖД противоречит пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод судов о том,                               что перегрузка производилась на станции Забайкальск (эксп. КЖД), 947005                в рамках передачи груза от КЖД к РЖД ещё до прибытия вагонов                                  на станцию назначения, противоречит документам, имеющимся в деле,                        и пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, а также статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –                    УЖТ РФ); позиция судов о необходимости перегрузки в момент передачи груза от одного перевозчика другому – противоречит пунктам 10.9, 10.11, 10.15 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СИ к СМГС); в Тарифном руководстве № 20-Е в разделе 13 «Сдача и приём грузов» содержатся параграфы 39 - 41, в которых отсутствует пункт 13.2.1; судами не учтено,   что груз перегружался после прибытия на станцию назначения с целью выдачи клиенту, статьёй 4 СМГС регламентируется перегрузка только                    для перевозки, действия общества «РЖД» по перегрузу являются грузовой                   и коммерческой работой станции Забайкальск, которая ведётся                               на перегрузочных местах, выполняющих функции мест общего пользования, где должна производиться выдача груза получателю; действия ответчика                       по перегрузу, которые фактически являются грузовой и коммерческой работой станции Забайкальск, в нарушение Типового технологического процесса произведены на перегрузочных местах, которые документально                не отнесены к местам общего пользования; правовые основания для выгрузки товара из вагонов грузоотправителя в иные вагоны до принятия таможенным органом решения о выпуске товара у перевозчика отсутствовали; суды неправомерно ссылаются на техническую невозможность выдачи груза                    из вагонов КНР, поскольку отсутствует только юридическая (документальная) возможность прямой выдачи груза с учётом действующего Технологического процесса станции; обществом «РЖД» при совершении перегруза нарушены параграф второй статьи 3, параграф первый статьи 14, параграф первый статьи 26 СМГС, пункты 7.4, 25.3, 31, 34, 36, 37, 37.4 Правил перевозок грузов приложения № 1 к СМГС, статья 9 УЖТ РФ;                       не принято во внимание, что перегруз в данном случае не связан с процессом перевозки, не оценены обстоятельства возможности выдачи груза на путях           № 3 - 9 и отсутствия технической возможности на путях № 95 (места общего пользования).

В отзыве ответчик возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «РЖД» отмечает, что существующая технология работы станции Забайкальск не позволяет ни технически,                          ни юридически производить операции по выдаче груза из вагонов КЖД                       и завершать тем самым международную перевозку, минуя перегруз                            и транспортировку вагонов с грузами на места общего пользования.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объёме свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РЖД» (перевозчик) и «Развитие» (клиент) заключён договор             на организацию расчётов от 18.07.2012 № 170712-410, дополнительное соглашение от 09.12.2013 № 091213-3-24 к нему, регулирующие отношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей                  с использованием Единого лицевого счёта клиента (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Клиенту присвоен код плательщика 1004034988, который указывается в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счёт.

Взаимоотношения сторон, оформленные накладными СМГС, исходя из станций отправления и назначения, относятся к перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении и подлежат регулированию Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В период с 26.02.2018 по 30.09.2018 в адрес общества «Развитие» (грузополучатель) на станцию назначения Забайкальск прибывали вагоны с грузом из КНР по железнодорожным накладным СМГС.

Согласно представленным истцом соответствующим накладным станцией назначения является станция Забайкальск (код станции 946801), получатель груза – общество «Развитие», которое является и плательщиком тарифа.

Передача грузов грузополучателю осуществлялась перевозчиком после его перегрузки из вагонов одной ширины колеи 1 435 мм, прибывающих из КНР, в вагоны другой ширины колеи 1 520 мм, в месте общего пользования.

Общество «Развитие», считая незаконным перегруз предназначенного ему груза из китайских вагонов в российские вагоны и в этой связи незаконным списание с его ЕЛС – 6 317 183 рублей 10 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 21, 34 УЖТ РФ, статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», параграфом вторым статьи 3, статьями 4, 5, 14, параграфом первым статьи 26 СМГС, пунктом 12 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), пунктами 5.2, 5.3 Положения о железнодорожной станции, утверждённого распоряжением общества «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р (далее – Положение № 1186р), пунктами 1.1, 6.2, 6.7 Технологического процесса работы грузовой передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утверждённого начальником дирекции 20.12.2016 (в редакции дополнений и изменений по состояния                     на 20.12.2018, далее – Технологический процесс станции), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что Технологическим процессом станции в пункте 6.2 определена организация коммерческой работы                   при выполнении грузовых операций в местах общего пользования станции Забайкальск (пути № 93, 94, 95, 96 (грузовой двор)), согласно подпункту 6.2.4 - выдача груза и багажа осуществляется приёмосдатчиком груза и багажа МЧ-5 на грузовом дворе, МЧ-5 предназначен для погрузки, выгрузки вагонов, выдачи грузов, сортировки и временного хранения, для непосредственной выдачи груза с железнодорожного на иной вид транспорта, с иного вида транспорта на железнодорожный при приёме груза, между тем в соответствии с пунктом 6.7 данного документа перегрузка грузов из вагонов узкой колеи в вагоны ширины колеи 1520 мм производится на перегрузочных местах. 

Указывая на отсутствие технической возможности осуществления выдачи груза непосредственно из вагонов, прибывших из КНР, суд отметил, что места выдачи груза на станции, законодательно определённые как места общего пользования, устанавливаются обществом «РЖД» в соответствии                 с национальным законодательством, и именно в таких местах допускается выдача груза, вместе с тем в настоящем случае, когда местом назначения считается станция Забайкальск, 946801, на которой имеется инфраструктура, позволяющая совершать операции по выдаче груза, без перегрузки вагонов шириной колеи 1435 мм в вагоны шириной колеи 1520 мм груз не может поступить в места общего пользования, поэтому перевозка считается                            не завершённой.

Исходя из того, что у общества «Развитие» отсутствует договор                          с владельцем путей необщего пользования, позволяющий осуществить выгрузку груза в местах необщего пользования, суд первой инстанции, признав обоснованным осуществление перевозчиком перегруза прибывшего груза из вагонов КЖД шириной колеи 1 435 мм в вагоны РЖД шириной колеи 1 520 мм, а затем его выдачи обществу «Развитие» в определённых                    в установленном порядке местах общего пользования, пришёл к выводу                   об отсутствии оснований для признания действий перевозчика незаконными и его неосновательном обогащении за счёт истца, в связи с чем отказал                     в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции, ещё раз отметив, что существующая технология работы станции Забайкальск не позволяет ни технически, ни юридически производить операции                               по выдаче груза из вагонов КЖД и завершать тем самым международную перевозку, минуя перегруз и транспортировку вагонов с грузами на места общего пользования, в рассматриваемом случае у ответчика имелась правовая и технологическая необходимость перегрузки грузов из (в) вагонов разной ширины колеи на станции Забайкальск, следовательно, основания для взыскания причитающихся перевозчику сборов и плат, которые установлены в размерах и порядке соответствующего Тарифного руководства являются правомерными.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 14 СМГС определено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом вторым статьи 3 СМГС предусмотрено, что перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций                    в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения.

В статье 4 СМГС установлено, если станция отправления и станция назначения груза расположены на железных дорогах разной ширины колеи, то перевозка, в зависимости от технических возможностей, может осуществляться следующими способами: с перегрузкой груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи, с перестановкой вагонов на тележки другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.

В силу статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны,                       а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны,                      а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счёт грузополучателей с её оплатой                     по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правилами № 286 установлена система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава,                    а также определены действия работников железнодорожного транспорта                при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (пункт 2).

Согласно пункту 12 приложения № 6 Правил № 286 использование технических средств железнодорожной станции устанавливается техническо-распорядительным актом. Порядок, установленный техническо-распорядительным актом, является обязательным для работников владельца инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования                               и владельцев железнодорожного подвижного состава. 

Пунктом 5.2 Положения № 1186р предусмотрено, что железнодорожная станция работает в соответствии с технологическим процессом. Технологический процесс работы железнодорожной станции –                        это документ, отражающий оптимальное использование технических средств и устройств с применением современных методов и приёмов работы, позволяющих делать вклады в оказание транспортных услуг при нормальных условиях эксплуатации. Нормальными условиями считается работа                           по нормативному графику движения поездов с использованием регламента плана формирования поездов и соблюдением нормативов эксплуатационной работы по выполнению заявок на перевозки грузов, пассажиров, багажа                         и грузобагажа при рабочем состоянии и функционировании всех технических устройств железнодорожной станции. Для каждой категории (типа) железнодорожных станций на основании типового технологического процесса разрабатываются технологические процессы работы конкретных железнодорожных станций.

Технологический процесс работы железнодорожной станции разрабатывается начальником железнодорожной станции совместно                               с подразделениями Дирекции управления движением, железной дороги, других филиалов и структурных подразделений общества «РЖД», взаимодействующих в процессе работы с железнодорожной станцией (пункт 5.3 Положения № 1186р).

Технологический процесс станции Забайкальск Забайкальской железной дороги филиала общества «РЖД» утверждён начальником дирекции 20.12.2016 и рекомендует, в том числе технические и эксплуатационные характеристики, грузовую и коммерческую работы этой станции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                  по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание положения Технологического процесса станции, не предусматривающие процедуры прямой выдачи грузов грузополучателям из вагонов КЖД, отсутствие технической возможности для совершения указанных операций, а также определение им мест общего пользования, к которым не относятся                          так называемые перегрузочные пути, на которые прибывают вагоны КЖД, установив отсутствие у истца договора с владельцем путей необщего пользования, позволяющего осуществить выгрузку груза в местах необщего пользования, в связи с чем выдача груза грузополучателю возможна лишь                в местах общего пользования, с учётом того, что существующая технология работы станции Забайкальск не позволяет завершать международную перевозку, минуя перегруз и транспортировку вагонов с грузами на места общего пользования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «Развитие» о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, не нашли своего подтверждения. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции приняты                          при верном применении норм материального и процессуального права,                       а также на основе всестороннего и полного исследования имеющихся                       в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Утверждения о том, что станция Забайкальск (эксп. КЖД), 947005 –                 это транзитный пункт на пути следования к станции назначения, закрытый для грузовых и коммерческих операций, а потому выводы судов о перегрузке                   на станции Забайкальск (эксп. КЖД), 947005 в рамках передачи груза                           от КЖД к РЖД ещё до прибытия вагонов на станцию назначения, противоречат документам, имеющимся в деле, подлежат отклонению.               Правомерно признав аналогичные доводы необоснованными, суды руководствовались Технологическим процессом станции, нормами СМГС, Правил № 286 и Положений № 1186р и указали, что технология работы станции Забайкальск не позволяет ни технически, ни юридически производить операции по выдаче груза из вагонов КЖД и завершать тем самым международную перевозку, минуя перегруз и транспортировку вагонов с грузами на места общего пользования. 

Ссылка на непринятие судами во внимание обстоятельств того,                       что перегруз в данном случае не связан с процессом перевозки,                                 непроведение судами оценки возможности выдачи груза на путях № 3 - 9                             и отсутствия технической возможности на путях № 95 (места общего пользования), также отклоняется судом округа, поскольку выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах.  

Обязанность ответчика по совершению соответствующих операций обусловлена особенностями перевозочного процесса самой станции, изданными в связи с этим технико-распорядительными актами станции              и Технологическим процессом станции, положения которого                                        не противоречат гражданскому законодательству в сфере перевозки. Местом окончания перевозочного процесса в настоящем споре является станция Забайкальск, 946801, на которой имеется инфраструктура, позволяющая совершать операции по выдаче груза в определённых для этого местах общего пользования. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев