АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1938/2022

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр “Климатехника”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Шлегель М.В. (доверенность от 02.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 А-Г.Х.  (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие третьего лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-1938/2022, установил следующее. 

ООО  «Инженерный центр “Климатехника”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Созидатель» (далее – компания) о взыскании 7 443 199 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021, а также 255 053 рублей 65 копеек просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 и 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. 

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 7 443 199 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021,  а также 255 053 рублей 65 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 и 50 тыс. рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения по делу судебной экспертизы. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; компания полностью исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ; объем работ, предъявленных к оплате обществом, стоимость работ и материалов подрядчиком завышены.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.11.2022 до 17 часов 00 минут 06.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В суде кассационной инстанции компания заявила ходатайство о приобщении новых доказательств: внесудебного заключения специалиста от 18.11.2022 № 117148, представления контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 13.07.2022, письма от 18.11.2022 о результатах рассмотрения жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022.

Рассмотрев ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и  возвращаются заявителю (пункты 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного представленные в суд кассационной инстанции документы надлежит возвратить ООО «Созидатель».

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.05.2021 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 017-05-2021 (договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство поставить вентиляционное и климатическое оборудование, основные, вспомогательные и расходные материалы (далее – оборудование и расходные материалы) на объект заказчика: общеобразовательная школа на 440 мест,  

<

...>; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования (работы) согласно смете к договору (приложение № 1) и на основании проектной документации, представленной заказчиком (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ перечислены в смете к договору, составленной на основе проектной документации (приложение № 2), предоставленной заказчиком. 

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, включая дополнительные расходы на материалы, оборудование и работы, вышедшие за рамки проектной документации предоставленной заказчиком. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик поставляет оборудование и расходные материалы, выполняет работы и сдает заказчику результат работ в порядке строительной готовности объекта заказчика в установленной форме. 

Цена договора определяется на основании сметы и составляет 19 307 156 рублей, включая НДС 20 % (3 217 859 рублей 33 копейки, пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется поэтапно следующим образом: 

– 1 этап: заказчик выплачивает подрядчику платеж на закупку материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 15 млн рублей в течение трех дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета; 

– 2 этап: заказчик осуществляет промежуточный платеж на закупку оставшейся части материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 2 млн рублей в течение трех дней с даты выставления счета подрядчиком, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком согласно подпункту 2.2.1 договора; 

– 3 этап: заказчик осуществляет оплату за выполненные работы по монтажу оборудования систем вентиляции, дымоудоления и кондиционирования с применением расходных материалов согласно смете на сумму 2 млн рублей в течение трех рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме  № КС-2. Окончательный расчет в размере 307 156 рублей выплачивается подрядчику по факту выполнения пуско-наладочных работ на объекте заказчика в течение пяти банковских дней и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и универсального передаточного документа. 

Согласно пункту 9.1 договора при сдаче фактически выполненных работ подрядчиком предъявляются оформленные в установленном порядке акты на освидетельствование скрытых работ (приложение № 3). 

Весь объем работ по договору считается принятым после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3 и универсального передаточного документа (далее – УПД). 

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Ответственность заказчика предусмотрена пунктом 13.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

17 мая 2021 года подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 31 с целью закупки материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 15 млн рублей. Заказчик денежные средства не перечислил. 

С 17.05.2021 по 10.08.2021 подрядчик произвел поставку вентиляционного оборудования, основных вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика и выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами на сумму 5 396 725 рублей 40 копеек; данный факт подтвержден актом выполненных работ от 10.08.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2021 № 1 и УПД от 10.08.2021 № 90 (т. 1, л. д. 49 – 69). 

11 августа 2021 года заказчик произвел частичную оплату принятых работ и монтажу оборудования в размер 3 млн рублей; данный факт подтвержден платежным поручением № 622 (т. 1, л. д. 71). 

С 11.08.2021 по 13.08.2021 подрядчик произвел поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на сумму 4 643 700 рублей 01 копейку; данный факт подтвержден актом по форме № КС-2 от 13.08.2021 № 2, справкой по форме №  КС-3 № 2, а также УПД от 13.08.2021 № 92 (т. 1, л. д. 72 – 79). 

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 1 500 тыс. рублей; данный факт подтвержден  платежным поручением от 26.08.2021 № 725, а также в размере 5 500 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 27.09.2021 № 826 (т. 1, л. д. 80 – 81). 

Таким образом, с 17.05.2021 по 28.09.2021 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в виде неоплаченных услуг по монтажу оборудования в размере 40 426 рублей 41 копейку; данный факт подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2021 года (т. 1, л. д. 82). 

Подрядчик с 17.05.2021 по 06.12.2021 произвел поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на сумму 7 402 773 рубля 44 копейки, из которых 139 7 836 рублей 73 копейки –  стоимость оборудования, 7 262 936 рублей 44 копейки – стоимость выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ от 06.12.2021 № 3, а также УПД от 06.12.2021 № 128 (т. 1, л. д. 83 – 118, т. 2, л. д. 60). 

Данные работы заказчиком приняты без замечаний и возражений,  акт подписан, но оплата не произведена. 

Общая сумма долга составила 7 443 199 рублей 85 копеек (40 426 рублей  41 копейка + 7 402 773 рубля 44 копейки). 

22 января 2022 года подрядчик обратился к заказчику с претензией № 9 о погашении задолженности и договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении обществом факта надлежащего выполнения и передачи компании результата работ, который подлежит оплате.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение обществом условий договора, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом работ с качеством соответствующим договору, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также о законности начисленной обществом неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судами, спорные работы выполнены обществом, приняты компанией и частично оплачены. 

Судами также установлено, что на дату подписания актов о приемке выполненных работ, а также предъявления подрядчиком иска в суд  у заказчика отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных работ по договору.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Компания представила в суд первой инстанции акт замера выполненных работ, согласно которому общество не выполнило работы на сумму 5 186 049 рублей (т. 2, л. д. 88 – 91). Однако данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В суде первой инстанции компания ходатайство о проведении экспертизы не заявила. 

Определением от 19.07.2022 апелляционный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и оплатить ее стоимость, внеся деньги на депозит суда, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.08.2022.

Компания, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внесла денежные средства на депозит суда; апелляционный суд отказал в проведении экспертизы. 

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Кодекса, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Между тем, кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции им не доказана невозможность представления документов, а также заявления ходатайств о проведении экспертизы в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять свои возражения относительно представленных истцом доказательств в суде первой инстанции. 

Определением от 18.02.2022 исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.03.2022, затем судебное заседание назначено на 18.04.2022 на 11 часов 00 минут. 

Однако ответчик в судебное заседание 18.04.2022 не явился, при этом ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания с односторонним актом замера объема выполненных работ направил в суд после начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» 18.04.2022 в 11 часов 10 минут, то есть после начала судебного заседания; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил (т. 2, л. д. 87).

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели спор на основании имеющихся в деле доказательства и с учетом верного распределения бремени доказывания удовлетворили заявленные требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-1938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Созидатель» о приобщении дополнительных доказательств (заключения специалиста от 18.11.2022 № 117148, представления контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 13.07.2022, письма от 18.11.2022 о результатах рассмотрения жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022) отказать. 

Указанные документы возвратить ООО «Созидатель».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов