АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-17383/2021

г. Калуга

5» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.   

 

ФИО1       

при участии в заседании:

 

от заявителей кассационных жалоб – 

ФИО2:

 

DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестсментс Лимитед):

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2023;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестсментс Лимитед) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А14-17383/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – АО «Алента» 08.11.2022 конкурсный управляющий – ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 3 390 884 993 руб. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, и иное имущество, принадлежащее DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 3 390 884 993 руб., за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчетов по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 (судья Сафронова В.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, на иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 21 992 699,04 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 21 992 699,04 руб., за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчетов по заработной плате.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестсментс Лимитед) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурного управляющего должника без удовлетворения.

В обоснование кассационных жалоб, ФИО2 и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестсментс Лимитед) ссылаются на то, что единственный акционер АО «Алента», владеющий 100% голосующих акций в уставном капитале, а именно, юридическое лицо Республики Кипр - Думения Инвестсментс Лимитед 16 сентября 2015 года решил приступить к процедуре добровольной ликвидации АО «Алента»; тем же решением ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии АО «Алента». Решением от 14 сентября 2017 года единственный акционер решил продолжить ликвидацию, указав в этом же решении, что ликвидационная комиссия расформирована, полномочия с 08.09.2017 считаются прекращенными. Настаивает, на том, что также были прекращены и полномочия ФИО2 в качестве председателя ликвидационной комиссии АО «Алента». Указывает, что позднее решением от 22 июня 2020 года ФИО2 назначен на должность ликвидатора. Далее, решением от 23 октября 2020 года назначена ликвидационная комиссия АО «Алента» в количестве трех членов, включая ФИО2; последний назначен председателем ликвидационной комиссии. Решением от 29 декабря 2020 года утвержден новый состав ликвидационной комиссии АО «Алента» в количестве трех членов, и в соответствии с этим ФИО2 продолжил входить в состав ликвидационной комиссии АО «Алента», являясь ее председателем. По мнению заявителя, крайняя обеспечительная мера в виде наложения ареста в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применена судами по самому факту обращения конкурсного управляющего должника с соответствующим заявлением. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационные жалобы не содержат доводов против выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении части требований конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. 

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные акты проверяются судом округа в порядке кассационного производства в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационных жалоб поддержаны единым представителем их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, оценив доводы жалоб, возражения на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АО «Алента» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с присвоением ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности должника - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Единственным акционером АО «Алента» является DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестментс Лимитед), владеющая 100% голосующих акций в уставном капитале.

Единственным участником АО «Алента» 16.09.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором был назначен ФИО2

В связи с наличием задолженности в размере 21 932 699,04 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с АО «Алента» решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу № 2-884/2021, ФИО5 обратился в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) АО «Алента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестментс Лимитед) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное заявление определением арбитражного суда от 24.10.2022 принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника заявил о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 46, 61.10, 61.11, 61.16, 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частичного заявления конкурсного управляющего и принятии соответствующих обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, затруднительности или невозможности исполнения возможного судебного акта, предотвращения риска совершения лицами, к которым заявлены требования, действий по уменьшению объема имущества, обеспечивающего возможность исполнения соответствующего судебного акта в случае его принятия. Заявленная мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчиками (заявителями кассационных жалоб), а, следовательно, не влечет выбытие имущества из владения и запрет пользования им, направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, необходимость их принятия обусловлена созданием условий для исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Довод кассационных жалоб о том, что ФИО2 16.09.2015 назначен председателем ликвидационной комиссии, 14.09.2017 полномочия данной комиссии (в том числе, ФИО2) прекращены, а 22.06.2020 ФИО2 вновь назначен ликвидатором АО «Алента», не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылки на фактические обстоятельства наличия контроля над должником и периоды этого контроля могут быть заявлены заинтересованными лицами в ходе разрешения по существу соответствующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на отсутствие представления конкурсным управляющим должника при подаче заявления о привлечении ФИО2 и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (Думения Инвестсментс Лимитед) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника достаточных для их принятия доказательств не может быть принят во внимание с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и подлежащих обязательному применению его официальных разъяснений, а также принимая к сведению выработанные единообразной судебной практикой в течении длительного периода правовые подходы о срочном, временном характере принимаемых обеспечительных мер, сохранении существующего положения на период спора при значительных рисках вероятности утраты реальной возможности исполнения судебного акта, который может состояться по результатам рассмотрения спора именно данной категории (о привлечении к субсидиарной ответственности), с учетом соответствующего эти факторам и процессуальным срокам принятия обеспечительных мер стандарта доказывания.

Вместе с тем суд округа считает необходимым особо отметить и учитывает при принятии настоящего постановления, что являясь ускоренным средством защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом ответчик (ответчики) не лишены права заявить о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (ч.2 ст. 94 АПК РФ).

Более того, возражающие против принятия обеспечительных мер заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ), заявлением об их отмене полностью или в части (ст. 97 АПК РФ). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании также не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст. 95 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч.2 ст. 97 АПК РФ), а в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч.3 ст.97 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб против принятия обеспечительных мер, принятых судом в установленном Законом ускоренном процессуальном порядке, могут быть заявлены при подаче соответствующего заявления также подлежащего ускоренному рассмотрению, в том числе, с использованием механизма встречного обеспечения или замены одной обеспечительной меры другой.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда по оценке обоснованности заявленных мер, процессуальной возможности их изменения на стадии кассационного производства не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах, необходимых для принятия обеспечительных мер, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше, доводы настоящих кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии у суда округа процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Гладышева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1