Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18696/2023  по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (23270, Свердловская область, г. Ревда, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (620075, 

<

...> стр. 101, оф. 4.54, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 063 011 руб. 54 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», акционерное общества «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплоход», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО4 по доверенности от 05.01.2024 (сроком по 31.12.2024), ФИО5, руководитель, на основании решения от 31.08.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) о взыскании 10 063 011 руб. 54 коп.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис»), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Теплоход», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» удовлетворены. С ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 10 026 011 руб. 54 коп. убытков, а также 73 130 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Квантор-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, изложенные в судебных актах выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки. Судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки природе и условиям договоров, заключенных между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» и между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй». Между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» заключен коммерческий договор без указания на соглашение о предоставлении субсидии и расчета по данным договорам из средств бюджета, а также отсылки на ООО «УК на Рабкоровской». ООО «Квантор-Строй» не был уведомлен о взаимоотношениях между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» в рамках выполнения работ по спорным домам.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Омскэлектро», Ассоциация «НОСТРОЙ» возражают против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» просит ее удовлетворить.

УФК по Омской области в представленном отзыве оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» заключены договоры от 11.10.2019 № 312-66/19, от 25.09.2019 № 312-49/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее –МКД), расположенных по адресам 

<

...> и  

<

...>.

Согласно пункту 3.1.5 договоров ООО «Квантор-Строй» обязуется представить АО «Омскэлектро» полностью соответствующие действующему законодательству  первичные документы, которыми оформляются выполненные работы по настоящему договору ( счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-«), справки о стоимости выполненных работ (КС-№) и т.д.).

Пунктом 11.12 договоров установлена обязанность ООО «Квантор-Строй» возместить все убытки,  в случае нарушения им пунктов 3.1.4 – 3.1.5 договоров

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Квантор-Строй» выполнены работы, и представлены АО «Омскэлектро» акты приемки передачи выполненных работ.

Акты приемки передачи выполненных работ АО «Омскэлектро» подписаны и работы полностью оплачены.

Согласно указанным актам ООО «Квантор-Строй» использовало при выполнении работ автогидроподъемники. К оплате предъявлено 3 480 машино-часов работы автогидроподъемников (пл. Ленинградская, д. 1); 2 024 машино-часов работы автогидроподъемников (пл. Ленинградская, д. 3).

Исходя из количества машино-часов, предъявленных к оплате на МКД, расположенном по адресу пл. Ленинградская, д. 1, ежедневно в течение 21 дня должен был работать 21 гидроподъемник только со стороны Ленинградской площади, так как с дворовой части дома работали со строительных лесов, а на втором МКД, в течение 29 дней - 9 гидроподъемников.

При рассмотрении дел № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022, кучастию в которых ООО «Квантор-Строй» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлено, что  при ремонте фасадов МКД использовалось по 3-4 автогидроподъемника ( МКД по адресу на пл. Ленинградская, д. 1 работы со двора производились со строительных лесов, а со стороны Ленинградской площади - с гидроподъемников; по адресу пл. Ленинградская, д. 3 работы производились с гидроподъемников, строительные леса не использовались).

Согласно пояснениям жильцов (в которых указаны их данные, адрес проживания), в ходе ремонта использовалось от одного до четырех автогидроподъемников; работы велись нерегулярно.

Представлено 13 фотографий, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1-2 автогидроподъемников при выполнении работ на МКД пл. Ленинградская № 1.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7, представленным ООО «Квантор-Строй»,  при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов, при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.09.2019 по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов.

Установлено, что объемы работ подлежащее оплате завышены на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно: 2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. (пл. Ленинградская, д. 1); 1 546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. (пл. Ленинградская, д. 3).

В рамках дела № А46-11731/2021 с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано 10 026 011 руб. 54 коп.. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта МКД, расположенных по адресам  пл. Ленинградская, д.1, д. 3.

В рамках дела № А46-9893/2022 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

АО «Омскэлектро» ссылаясь на то, что в результате необоснованного завышения работ, по вине ООО «Квантор-Строй», у АО «Омскэлектро» возникли убытки в виде взысканной по решению суда суммы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Квантор-Строй» условий договора, предъявившего к оплате фактически невыполненные работы и представившего в подтверждения их выполнения недостоверные документы.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из смысла статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В рассматриваемом деле суды установили, что ООО «Квантор-Строй» нарушил не только условия, заключенных с АО «Омскэлектро» договоров (пункт 3.1.5 договоров), но и общие  нормы и принципы, регулирующие исполнение обязательств, в частности статьи 309 и 310 ГК РФ.

При исполнении договоров ООО «Квантор-Строй» представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, в части объемов выполненных работ, недостоверные документы, подтверждающие использование автогидроподъемников (договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»; договор от 04.1 0.2019 б/н с ИП ФИО2; договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «Профессионал»; справки формы № ЭСМ-7).

При этом суды пришли к правильному выводу, что ненадлежащем исполнение ООО «Квантор-Строй» обязанностей по договорам привело к возникновению у АО «Омскэлектро» убытков в виде сумм, взысканных с него в пользу ООО «УК на Рабкоровской» в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Квантор-Строй» обязанности по возмещению убытков, в спорной ситуации, противоречит согласованным сторонами условиям в пункте 11.12 договоров.

Довод жалобы о необоснованности ссылки судов на преюдициально установленные факты в делах № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022 подлежит отклонению.

В указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «Квантор-Строй», которое пользовалось всеми процессуальными правами, в том числе на заявление возражений и ходатайств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные по делам № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022, относятся к предмету иска, заявленному АО «Омскэлектро»по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Доводы, заявляемые ООО «Квантор-Строй» фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022 и их частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчик о назначении экспертизы, поскольку согласно преюдициально установленным фактам в рамках споров по делам № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022 исследовались доказательства, свидетельствующие о завышении объемов работ, выполненных ООО «Квантор-Строй».  Судами верно отмечено, что с заявлением о назначении экспертизы ООО «Квантор-Строй» в рамках дел № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022 не обращалось, против приобщения соответствующих документов к материалам дел № А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022 не возражало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Квантор-Строй» не доказан факт выполнения работ по спорным объектам с использованием гидроподъемников в полном объеме, указанном в справках по форме № ЭСМ-7, не опровергнуты результаты УФК по Омской области о предъявления подрядчиком заказчику к оплате результат работ с завышением фактически выполненных объемов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проекты договоров содержали в себе условия, являющиеся обременительными для ООО «Квантор-Строй» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1