АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-41728/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, Эль ФИО5, от третьего лица (Администрация города Новороссийск)- не явился, извещен, от третьего лица (ИФНС №2 по г. Краснодару)- не явился, извещен, от третьего лица (АО «НЭСК-электросети»)- представитель по доверенности ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание представителей доверенности.

Ответчиком представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару представила в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо указывает на отсутствие двойного возмещения НДС в действиях ООО «Юг-Лизинг».

АО «НЭСК-электросети» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 10.01.2019 в 10 час. 00 мин., представителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и ООО «Юг-Лизинг» по итогам аукционных торгов заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 56/а от 07.11.2011.

Сумма сделки по договору купли-продажи составила 118 028 860 руб.

ООО «Юг-Лизинг» уплатило денежные средства в полном объеме, в муниципальный бюджет перечислено 100 024 457,63 руб., в федеральный бюджет - 18 004 402,37 руб.

В 2012 году Прокуратурой г. Новороссийска данная сделка оспорена.

Постановлением от 29.02.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А32-21672/2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применил последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011г. № 56/а, обязав ООО «Юг Лизинг» возвратить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск» имущество, полученное по этому договору, а МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск» возвратить ООО «Юг Лизинг» денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 рублей.

10.04.2018 Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в ИФНС № 2 с запросом о предоставлении информации о (не) возврате уплаченной ООО «Юг Лизинг» в федеральный бюджет суммы в 18 004 402,37 рублей.

Письмом от 21.05.2018 № 13-22/1499 ИФНС № 2 по г. Краснодару указано, что 25.04.2012. ООО «Юг Лизинг» представил налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2012 года и возвратил (возместил) НДС в сумме 18 004 402,37 руб. из федерального бюджета.

Истец полагает, что на стороне ООО «Юг Лизинг» возникло двойное возмещение (возврат) НДС, поскольку в 2012 году ответчик возместил НДС из федерального бюджета, а также в 2016 году 18 004 402,37 рублей возмещены ответчику, как возврат по расторгнутой сделке за счет муниципального бюджета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А32-21672/2012, заявление возвращено, однако в части суммы взыскания судом разъяснено, что на стадии исполнения к взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Юг Лизинг» подлежит сумма в 100 024 457,63 рублей.

Согласно материалам дела, из бюджета муниципального образования г. Новороссийск в адрес ООО «Юг Лизинг» перечислены денежные средства платежными поручениями:  от 27.12.2017г. № 425252 на сумму 76 418 685, 63 руб.; от 27.12.2017 № 425253 на сумму 11 802 886 руб.; от 27.12.2017 № 425254 на сумму 10 002 445, 76 руб.; от 22.02.2018 № 92 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.03.2018 № 126 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.04.2018 № 189 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.05.2018 № 226 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.06.2018 № 289 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.07.2018 № 322 на сумму 2 000 000 руб.; от 23.08.2018 № 387 на сумму 2 000 000 руб.; от 18.09.2018 № 494 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.10.2018 № 1040 на сумму 2 004 402 руб.

Истец полагает, что сумма излишне перечисленных ООО «Юг Лизинг» денежных средств составляет 18 004 402 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.08.2018 № 02.02.7-16-23874/18, содержащее требование по возврату Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск излишне уплаченных денежных средств. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 по итогам проведения торгов МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (продавец) и ООО «Юг-Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 56/а, по условиям которого общество приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении № 1 к договору), предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 рублей, в том числе НДС 18 004 402,40 руб. 

Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 24.11.2011 № 12961 и от 24.11.2011 № 12962.

Платежным поручением от 22.11.2011 № 12952 ООО «Юг-Лизинг» осуществило оплату НДС  по договору купли-продажи № 56/а от 07.11.2011 в размере 18 004 402,37 руб. в доход федерального бюджета РФ. 

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.11.2011 № 108/11 общество передало ОАО «НЭСК-электросети» имущество, приобретенное по договору.

Постановлением от 29.02.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А32-21672/2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применил последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011г. № 56/а, обязав ООО «Юг Лизинг» возвратить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск» имущество, полученное по этому договору, а МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск» возвратить ООО «Юг Лизинг» денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 рублей.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск, во исполнение Постановления от 29.02.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, осуществлен возврат денежных средств ООО «Юг-Лизинг», в том числе и ранее уплаченного НДС в размере 18 004 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22.02.2018 № 92 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.03.2018 № 126 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.04.2018 № 189 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.05.2018 № 226 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.06.2018 № 289 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.07.2018 № 322 на сумму 2 000 000 руб.; от 23.08.2018 № 387 на сумму 2 000 000 руб.; от 18.09.2018 № 494 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.10.2018 № 1040 на сумму 2 004 402 руб.

Истец отмечает, что согласно письму ИФНС № 2 по г. Краснодару от 21.05.2018 № 13-22/1499, ООО «Юг-Лизинг» приняты к вычету (возмещены) денежные средства в размере 18 004 402,37 руб., поступившие в федеральный бюджет по расторгнутой судом сделке. 

Таким образом, истец полагает возникновение на стороне ООО «Юг-Лизинг» неосновательного обогащения в виде возмещенного Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск НДС в размере 18 004 402 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что 27.11.2017 между ООО «Юг-Лизинг» и АО «НЭСК-Электросети» заключено дополнительное соглашение к соглашению о последствиях по договору финансовой аренды (лизинга) № 108/11 от 01.11.2011 в связи с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу №А32-21672/2012, согласно которому погашение задолженности в размере 118 028 860 руб. осуществляется ООО «Юг-Лизинг» в пользу АО «НЭСК-Электросети» согласно графика платежей.

Во исполнение дополнительного соглашения от 27.11.2017 к соглашению о последствиях по договору финансовой аренды (лизинга) № 108/11 от 01.11.2011 ответчиком в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

При этом, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку исполнение ООО «Юг-Лизинг» обязательств перед АО «НЭСК-Электросети» не влияет на итог рассмотрения настоящего дела, а также не отменяет на сам факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества.

Ответчик также указывает на отсутствие каких-либо задолженностей или переплат по финансовым операциям ООО «Юг-Лизинг» перед контрагентами, в том числе перед ИФНС № 2 по г. Краснодару и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск.

Доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

07.04.2016 в рамках дела № А32-21672/2012 ООО «Юг-Лизинг» выдан исполнительный лист на взыскание с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск денежных средств, полученных по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 № 56/а, в размере 118 028 860 рублей.

Кроме того, письмом от 21.05.2018 № 13-22/1499 ИФНС № 2 по г. Краснодару сообщила, что общество 25.04.2012 представило налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 года, в которой сумма НДС в размере 18 004 402 рублей 37 копеек принята к вычету. Соответственно, общество в 2012 году возвратило (возместило) НДС в сумме 18 004 402 рублей 37 копеек из федерального бюджета.

Таким образом, ООО «Юг-Лизинг» получены денежные средства в общем размере 136 033 262,37 руб. (18 004 402,37 руб. + 118 028 860 руб.), в то время как сумма сделки по договору купли-продажи муниципального имущества № 56/а от 07.11.2011, ранее уплаченная ответчиком, составила 118 028 860 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018, органам принудительного исполнения, при производстве исполнительных действий по исполнительному производству, следует учесть информацию, содержащуюся в справке ИФНС № 2 по г. Краснодару от 21.05.2018 № 13-22/1499, согласно которой общество 25.04.2012 представило налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 6 А32-21672/2012 года, в которой ранее начисленная сумма 18 004 402 рубля 37 копеек принята к вычету, и на стадии исполнения постановления от 29.02.2016 взыскать с управления в пользу общества 100 024 457 рублей 63 копейки.

ООО «Юг-лизинг», располагая информацией о произведенном возврате (возмещении) НДС в сумме 18 004 402 рублей 37 копеек из федерального бюджета, а также о выводах суда кассационной инстанции, указанных в Определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018, продолжало принимать платежи от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск, составлявшие уже возмещенный ответчиком ранее из федерального бюджета НДС.

Все доводы ответчика, в том числе, о возврате уплаченных по недействительной сделке денежных средств АО «НЭСК-Электросети» в размере 118 028 860 руб., а также об отсутствии двойного возмещения ответчиком НДС, не влияют на установленное судом обстоятельство неправомерного получения от истца 18 004 402 руб. 

То обстоятельство, что указанные денежные средства были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отменяет запрет недобросовестного поведения участника гражданского оборота и недопущения злоупотребления своими субъективными правами. Принимая также во внимание то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А32-21672/2012, судом кассационной инстанции было прямо указано на необходимость учесть при исполнении судебного акта факт возмещения ООО «Юг-Лизинг» из федерального бюджета ранее уплаченного НДС.

П. 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о наличии на стороне ООО «Юг-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 18 004 402 руб., полученных обществом от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийска на основании платёжных поручений от 22.02.2018 № 92 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.03.2018 № 126 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.04.2018 № 189 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.05.2018 № 226 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.06.2018 № 289 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.07.2018 № 322 на сумму 2 000 000 руб.; от 23.08.2018 № 387 на сумму 2 000 000 руб.; от 18.09.2018 № 494 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.10.2018 № 1040 на сумму 2 004 402 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 004 402 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 454 руб. за период с 16.07.2018 по 01.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его арифметически неверным (без учета нарастающей задолженности), в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 000 000,00 р.

16.07.2018

25.07.2018

10

7,25

10 000 000,00 × 10 × 7.25% / 365

19 863,01 р.

+2 000 000,00 р.

26.07.2018

Новая задолженность

12 000 000,00 р.

26.07.2018

22.08.2018

28

7,25

12 000 000,00 × 28 × 7.25% / 365

66 739,73 р.

+2 000 000,00 р.

23.08.2018

Новая задолженность

14 000 000,00 р.

23.08.2018

16.09.2018

25

7,25

14 000 000,00 × 25 × 7.25% / 365

69 520,55 р.

14 000 000,00 р.

17.09.2018

17.09.2018

1

7,50

14 000 000,00 × 1 × 7.5% / 365

2 876,71 р.

+2 000 000,00 р.

18.09.2018

Новая задолженность

16 000 000,00 р.

18.09.2018

01.10.2018

14

7,50

16 000 000,00 × 14 × 7.5% / 365

46 027,40 р.

+2 004 402,00 р.

16.10.2018

Новая задолженность

Сумма основного долга: 18 004 402,00 р.

Сумма процентов: 205 027,40 р.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 205 027,40 руб. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 18 004 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 027,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 114 026 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        А.В. Николаев