РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125714/23-143-980

24 июля 2043 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                        03 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                         24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «Полипак-В» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>)

302 075руб 98коп. задолженности, 1 681 466рб. 80коп.неустойки.

 

встречное исковое заявление

ООО «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Полипак-В» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №01-2023 от 10.01.2023г., взыскании 20.066.654 руб. 41 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 22.04.2021г.

от ответчика: ФИО2 Дов. от01.08.2023г.Крапивин А.С. Ген. Дир., приказ №3Д 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Полипак-В» обратилось к ООО «Стройкомсервис» о взыскании 302 075руб. 98коп. задолженности, 1.681.466 руб. 80 коп. неустойки по акту №2 от 10.02.2023 за период с 28.03.2023 по 28.04.2023, 105.091 руб. 68 коп. неустойки по акту №1 от 17.03.2023 за период с 28.04.2023 по 29.04.2023 по договору №01-2023 от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 к производству принят встречный иск ООО «Стройкомсервис» к ООО «Полипак-В» о расторжении договора №01-2023 от 10.01.2023г., взыскании 4.450.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9.668.434 руб. 12 коп. неустойки, 5.254.583 руб. 76 коп. штрафа, 693.636 руб. 53 коп. неустойки по договору №01-2023 от 10.01.2023.

ООО «Полипак-В» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Стройкомсервис» первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Стройкомсервис» (подрядчик) и ООО «Полипак-В» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01-2023, по условиям которого (п.2.2) субподрядчик на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпус№155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» (Темы АЗВ5; МФМ; АРГС) Холодоснабжение АПЧ 1-7 этажи Этап 22.12 и сдать Результат Работ Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику установленную договором цену.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением №2 к договору и сформирована на основании локального сметного расчета с применением понижающего коэффициента- 0,75 от суммы ЛСР.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что начало работ: с даты зачисления первого авансового платежа на р/с субподрядчика-окончание работ: три месяца с даты подписания договора (п.4.1.2 договора).

Так, в соответствии с п.5.1.4. Договора Подрядчик обязуется осуществлять необходимые согласования, организовывать строительный контроль (5.1.5. Договора), осуществлять координацию работ Субподрядчика и его взаимодействие со службами Подрядчика (своевременное оформление Подрядчиком пропусков (допусков) согласования) (5.1.6. Договора), оплачивать работы (5.1.8. Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств (п.3.1.1. Договора) истец перечислил ответчику авансовые платежи платежными поручениями №40 от 25.01.2023 (аванс по договору на сумму 3 000 000 рублей), №90 от 21.02.2023 (аванс по договору на сумму 1 450 000 рублей).

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 6.669.582 руб. 00 коп.

Письмом (№ИП0032/16.02.2023) субподрядчиком в адрес ответчика направлены копии служебных записок на получение материалов, служебная записка, отчет о выполненных объемах работ; от акт КС-2 №1, справка КС-3 №1, список чеков на покупку материалов, перечень и объем дополнительных работ; -ЛСР №01-2023/1, акт КС-2 №2, справка КС-3 №2.

ООО «Полипак-В» с адреса электронной почты info(g),klimatvolga.ru на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Стройкомсервис» info(g),strocom.bz направлял спорные документы в адрес ответчика. Данный факт подтверждается скриншотами (п.18.1 Договора, раздел 22 Договора).

Поскольку ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

В письме №11-23 от 22.03.2023 указано на отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, задолженность ответчика перед субподрядчиком по договору составляет 302 075руб. 98коп. с учетом гарантийного удержания 5% (п.3.4.5, п.3.4.6 договора).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Отсутствие рабочей документации, а также общего журнала форма КС-6 и журнала учета выполненных работ форма КС-6а, при наличии полного объема первичных документов, распорядительных писем, справок по форме КС-3. актов по форме КС-2, не может являться основанием для утверждения о невыполнении работ.

Журнал учета по форме КС-6А является факультативным техническим документом, отсутствие которого само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст.726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 11 п.7.1.1. договора если в течение 10 рабочих дней Подрядчик не произведет приемку и не предоставит Субподрядчику мотивированный отказ, объем работ, указанный в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, считается принятым с возложением ответственности за возможные последствия на Подрядчика.

До настоящего момента мотивированного отказа на спорные акты от ООО «Стройкомсервис» в адрес ООО «Полипак-В» не предъявлялось.

Согласно п.3 ст.744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст.450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

По смыслу положений ст.ст.709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон явно свидетельствуют о том, что заказчик соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ (демонтаж фанкойлов, демонтаж трубопровода O32, очистка поверхности щетками, обезжиривание поверхности, обеспыливание, устройство отверстий под гильзу O 57 (L=0,08M), устройство отверстий под гильзу O 108 (Ь=0,08м), устройство отверстий под гильзу O 133 (L=0,08M), устройство отверстий под гильзу O 159 (V=0,048M3), укрытие полов ДВП) и принимал на себя обязательства по их оплате. При этом, ни из одного письма заказчика не следует, что дополнительные работы должны быть выполнены в пределах стоимости договора.

При этом, письмом №58-23 от 10.02.2023 ответчик гарантировал оплату оставшейся части авансового платежа в размере 5 500 000 рублей в срок до 20.02.2023. Оплаты от ответчика так и не поступило (оплата произведена в части).

Задолженность по договору составляет 302 075руб. 98коп.

ООО «Полипак-В» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой произвести оплату второго авансового платежа и приостановлении выполнения работ (письма ИП0030/09.02.2023, ИП0034/22.02.2023, ИП0042/02.03.2023, ИП0043/02.03.2023);            о сроках согласования и оформления дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ, изменении сметной документации (ИП0032/16.02.2023, ИП0033/22.02.2023); о сообщении об отсутствии материалов для выполнения работ (ИП0036/22.02.2023, ИП0042/01.03.2023); о подписании справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ (ИП0035/22.02.2023, ИП0045/03.03.2023, ИП0052/14.03.2023, ИП0057/17.03.2023).

Пунктом 5.2.29 предусмотрено право субподрядчика на приостановление выполнения работ в случае несоблюдения Подрядчиком условий, указанных в пунктах 3.2.1. (неоплата аванса), 3.4.1. (неоплата работ по Договору). Срок сдачи работ переносится в соответствии с календарными днями простоя (5.2.30).

Письмом ИП0102/17.04.2023 ООО «Полипак-В» уведомило ответчика о том, что выполнение работ остановлено 16.03.2023, ввиду обстоятельств, указанных в вышеуказанных письмах.

В соответствии с п.15.2. договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по соглашению сторон, а также по основаниям, указанным в законодательстве Российской Федерации.

21.04.2023 ООО «Полипак-В» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается РПО №40005175790617 (получено ответчиком 02.05.2023), соответственно с 02.05.2023 спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 302.075 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.681.466 руб. 80 коп. неустойки по акту №2 от 10.02.2023 за период с 28.03.2023 по 28.04.2023, 105.091 руб. 68 коп. неустойки по акту №1 от 17.03.2023 за период с 28.04.2023 по 29.04.2023.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 10.1.2.1. договора предусмотрено, что если подрядчик нарушит срок выплаты средств, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные и принятые работы на 20 рабочих дней, то он уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, судом произведен перерасчет от суммы задолженности в размере 302 075руб. 98коп., в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в  встречном иске подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и не подписание им актов выполненных работ, на который ссылается истец.

Однако, указывает, что ООО «Полипак-В» работы по договору не выполнило и не представило ни один акт, поэтому ответчик утратил интерес к договору.

У истца отсутствует документация, отражающая учет работ.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска о расторжении договора так как ООО «Полипак-В» в своем письме от 21.04.2023г.  уже уведомил ООО «Стройкомсервис» о расторжении договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосвоенного аванса суд отказывает.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330,333, 395, 702, 711, 720, 726,744,746,753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Полипак-В» (ИНН 

<

***>)  302 075руб. 98коп. задолженности, 9 968руб. 51коп.  неустойки и 9 241руб. 00коп. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска, отказать.

В  удовлетворении встречного иска  отказать.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  9 588руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №244 от 29.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис