ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023                                                                          Дело № А40-14580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 – дов. от 03.06.2022, ФИО2 – дов. от 09.03.2022

от ООО «Леонидас» - ФИО3 – дов. от 21.03.2022

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Леонидас» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Леонидас»,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022  поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леонидас» (далее – ООО «Леонидас», должник). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022  заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Леонидас» введена процедура наблюдения, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 514 978 637 руб. 78 коп., из которых: 421 680 438 руб. 05 коп. - основной долг, 23 930 890 руб. 83 коп. - проценты, 69 367 308 руб. 90 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим ООО «Леонидас» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая требование банка обоснованным, суды установили наличие у ООО «Леонидас» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.04.2013 № 136300/0026 (в редакции дополнительных соглашений), размер которой превышает 300 000 руб. - 514 978 637,78 руб. 

Банк представил дополнительные соглашения с должником, которые оценены судами и из которых, в том числе, установлено, что ООО «Леонидас»  признал наличие неисполненных обязательств, а обязательства перед банком, номинированные в долларах США, переводятся в рубли по курсу 62,99 рублей за 1 доллар США.

Доказательства погашения задолженности, просрочка погашения которой превысила три месяца, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Леонидас» об обращении с исковым заявлением в суд о признании договора незаключенным, поскольку такой иск заявлен в суд 03.08.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Уведомление о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Леонидас» опубликовано в установленном законом порядке - 10.01.2022, сообщение N 10598020, и 28.01.2022, то есть по истечении обязательного 15-дневного срока, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с заявлением о признании общества  банкротом.

Представленная СРО ААУ «Евросиб» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 проверена судом первой инстанции и признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, возражений в указанной части сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел обоснованным заявление банка и ввел в отношении ООО «Леонидас» процедуру наблюдения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Леонидас», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Леонидас» указывает, что представленные в материалы дела банком доказательства не подтверждают в достаточной степени выдачу кредита, поскольку представленные в дело выписки и ордера не заверены надлежащим образом.

Также кассатор полагает, что обязательства перед банком не являются просроченными, поскольку был согласован новый график погашения обязательств, и окончательной датой исполнения обязательства является 31.05.2022, и ранее 31.08.2022 оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у банка не имелось.

От АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Леонидас» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительные соглашения, проверены судами и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что на момент обращения АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в суд с заявлением размер неисполненных по кредиту обязательств превысил установленный законодателем в 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что направление ООО «Леонидас» искового заявления в суд о признании кредитного договора незаключенным  после введения процедуры наблюдения не опровергает наличия и размера у ООО «Леонидас» задолженности перед банком, доказательства перечисления денежных средств должнику банком были представлены в материалы дела, оценены судом первой инстанции, в полномочия которого входит исследование и оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-14580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина