АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25897/2024

17 июля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17июля  2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю. рассмотрев заявление

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица:

– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

– Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Стайл"

о признании незаконными решения, действия и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя  – не явились,

от заинтересованного лица (МИФНС №9 по РК) – ФИО2, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица (УФНС по РК) –  ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении просит суд:

1). Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений от 23.10.2023г. за ГРН 2239100318961.

2). Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести соответствующие сведения в Единый государственный, реестр юридических лиц в отношении ФИО1, как о действующем учредителе и директоре Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Инспекция и Управление заявленные требования не признают, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а также отмечали о пропуске срока на обращение в суд.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 23 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2239100318961 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа 28 февраля 2024 года учредитель и генеральный директор ООО "СТАЙЛ” ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2023 записи за ГРН 2239100318961 о недостоверности сведений в отношении участника и генерального директора ФИО1 и записи за ГРН 22391003870030 от 12.12.2023 о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.03.2024 №07-21/00357-ЗГ@ жалоба ФИО1 в части обжалования решения Инспекции от 23.10.2023 за ГРН 2239100318961 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности и решением Управления Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий государственных органов.

 Налоговые органы полагают, что заявителем ФИО1 пропущен процессуальный срок на оспаривание решений и действий государственных органов.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных процессуальным кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии причин, признанных судом уважительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи б Федерального закона №129-ФЗ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 №115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, и порядка их размещения» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.01.2014 №31152) сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://www.nalog.ru) в разделе «Электронные услуги - «Проверь себя и контрагента».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения - и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Таким образом, с 23 октября 2023 года внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и учредителе юридического лица ООО «СТАЙЛ» стали общедоступными неопределенному кругу лиц. 

Следовательно, с указанной даты заявитель ФИО1 могла и должна была узнать о ее нарушенных правах, за восстановлением которых она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Далее, 28.02.2024 заявитель ФИО1 обратилась в УФНС по РК с жалобой на действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 23.10.2023 записи ГРН 2239100318961.

22 марта 2024 года УФНС по РК по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение №07-21/00357-ЗГ @, которым в части обжалования решения Инспекции от 23.10.2023 за ГРН 2239100318961 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и заявителем получена.

Таким образом, о наличии в ЕГРЮЛ записи ГРН 2239100318961 от 23.10.2023 заявителю ФИО1 должно было быть известно не позднее 23.10.2023. Следовательно, обратившись с заявлением в суд только 17 декабря 2024 года, процессуальный срок на оспаривание действий государственных органов, установленных Федеральным законом №129-ФЗ и пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявителем ФИО1 пропущен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года №1908-0, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.204 года №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Вместе с тем, суд считает необходимым также констатировать, что 23 ноября 2023 года ФИО1 в нотариальном порядке заверила подпись на заявлении, в котором указано на внесение записи ГРН 2239100318961 от 23.10.2023 о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ФИО1

То есть, об осведомленности заявителя ФИО1 о внесение записи 23.10.2023 записи ГРН 2239100318961 в более ранние сроки, чем указывает заявитель в своем заявлении, свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- заявление по форме Р13014 об изменении учредительных документов или сведений о юридическом лице от 22.11.2023 за вх.№ 17799;

- заявление ФИО1 от 23.11.2023, подпись на котором нотариально удостоверена;

- заявление по форме Р38001 возражение заинтересованного лица относительно предстоящей гос регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ от 05.12.2023 за вх.№18473А;

- жалоба ФИО1 от 28.02.2024 в УФНС России по Республике Крым;

- исковое заявление от 20.06.2024 в Арбитражный суд Республики Крым.

Заинтересованные лица, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ФИО1 была достоверно осведомлена о наличии оспариваемого решения о государственной регистрации не позднее 23 ноября 2023 года, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание решений регистрирующего органа.

По мнению суда, заявителем ФИО1 не представлено суду доводов причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными.

Из системного анализа вышеизложенного, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Ссылку заявителя ФИО1 на Определение от 22.10.2024 по делу №А83-11786/2024 суд считает несостоятельной.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова