ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24.12.2018 г.                                                      Дело № А40-79454/18-15-552

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП 309638230300025, ИНН 

<

***>)

к ООО "Юнион Торг Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о нарушении исключении прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 18.07.2016

от ответчика – ФИО4 по дов. №1 от 15.03.2018, ген. директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ИП Сатаров Алексей Алексеевич (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион Торг Маркет" (далее – ответчик) о защите прав на полезную модель по патенту №158202 и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст. ст. 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации №158202.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил запретить предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, в котором используется полезная модель по патенту Российской Федерации №158202., по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 158202 с приоритетом от 06.08.2015 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка».

Истец указал, что ответчик осуществил реализацию профиля алюминиевого в сентябре 2017 года, что подтверждается товарной накладной, счет-фактурой, счетом. 

Заключением патентно-технической экспертизы от 12.02.2018 года установлено использование полезной модели по патенту № 158202 в товаре и наличие факта нарушения исключительного права на указанную полезную модель при его введении в гражданский оборот на территории РФ.

Правообладатель разрешения на использование полезной модели ответчику не давал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд с требованием о запрете использования полезной модели и взыскании компенсации в сумме 1.000.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № 158202, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, полезная модель по патенту № 158202 имеет дату приоритета 06.08.2015 г., при этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 26.03.2015г. (т.е. за 4,5 месяца до даты приоритета) Ответчик добросовестно сделал необходимые приготовления к использованию предполагаемой тождественной полезной модели на территории РФ созданной независимо от автора, а именно заключил договор на разработку полезной модели с заводом -изготовителем, что подтверждается следующими документами: Договор № 100 от 05.03. 2015г.; Чертеж на профиль от 26.03.2015г.; Счет № 348/п от 10.06.2015г.; Счет-фактура 0927 от 10.06.2015г.

Согласно сведениям из открытого Реестра заявок Роспатента на полезные модели РФ по заявке на изобретение № 2015132810/05 от 06.08.2015г., по которой был выдан патент на полезную модель № 158202, по результатам проверки заявки Роспатентом 14.10.2015 года было принято решение о выдаче патента на полезную модель. При этом, факт выдачи Роспатентом патента № 158202 свидетельствует о том, что запатентованная полезная модель не была известна из общедоступных источников информации. Следовательно, Ответчик не имел возможности узнать о полезной модели по патенту № 158202 до даты публикации сведений о ней, которая согласно сведениям из открытого Реестра полезных моделей опубликована «20» декабря 2015 г.

Так же, Истцом не подтвержден факт ознакомления Ответчика со сведениями о полезной модели к патенту № 158202 до даты приоритета.

Более того, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика также пояснили, что Ответчик свободно реализовывал предполагаемые тождественные полезные модели до даты приоритета.

Кроме того, с представленной Истцом Патентно-технической экспертизой технического решения по патенту № 158202 и изделия, опечатанного ярлыком с указанием номера образца №77-07-00343/4 (далее -Экспертиза) в качестве доказательства, подтверждающего нарушение исключительного права на полезную модель Ответчик не согласен, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу по следующим основаниям: Экспертиза проводилась без уведомления и в отсутствие Ответчика; Экспертное заключение не соответствует действительности. На фотографии, представленной в Заключении на стр. 4 вид профиля показан под таким ракурсом, при котором на задней стенке профиля не видны ребра жесткости и канавки.

Кроме того, в результатах сравнительного анализа (стр. 7 Заключения) не отражены сведения о наличии: на задней стенке профиля ребер жесткости и канавок; соединительные выступы расположенные на монтажной полке и передней стенке профиля.

П. 3 ст. 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы запатентованного решения, и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования, следовательно нельзя утверждать, что нарушено исключительное право. В отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу для установления всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 158202, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентоведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации № 158202 в спорной продукции судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, перед которым были поставлены вопросы: Используется ли каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» в изделии - профиль ПЛ (2,5 м), приобретенном у ООО «Юнион Торг Маркет» по товарной накладной №221 от 25.09.2017 года» ?

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» используется в изделии - профиль ПЛ (2,5 м), приобретенном у ООО «Юнион Торг Маркет» по товарной накладной №221 от 25.09.2017 года.

Однако, указанная экспертиза не является доказательством, удостоверяющим факт нарушения ответчика исключительных прав истца, с учетом установленных судом и указанных выше фактических обстоятельств дела.

Положением абзаца первого пункта 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Как указано выше, в соответствии с нормами п. 1 ст. 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически осуществлял использование до даты приоритета спорного патента, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов, в т.ч. доводов об их составлении в иные даты истцом также не заявлено.

Судом рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком полезной модели по патенту N 158202.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 12, 1229, 1243, 1260, 1270, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                       М.А. Ведерников