ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12557/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Тормоз» ФИО2 по доверенности от 21.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тормоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-12557/2021,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Тормоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – Кооператив, ГСК «Тормоз») обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163515, 

<

...> Октября, дом 20; далее - Учреждение), в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика гаражный бокс № 9А, который расположен в ГСК «Тормоз» на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022101:9, по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимуществ), Северо-западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к жалобе, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный гаражный бокс является его собственностью, и на то, что надлежащих доказательств законного владения гаражным боксом ответчиком не представлено.

Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с отпуском судей Шадриной А.Н. и Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив образован решением собрания членов, оформленным протоколом от 03.10.1992 и зарегистрирован в качестве юридического лица приказом Администрации Соломбальского округа г. Архангельска от 04.11.1992 № 196.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов от 03.10.1992, Кооператив учреждается с целью удовлетворения нужд членов гаражами для индивидуальных автомобилей в городе Архангельске, округ Соломбальский путем возведения на отведенном земельном участке гаражей-стоянок на собственные средства владельцев гаражей.

Пунктом 2.3 устава Кооператива определено, что гаражи, возведенные на территории кооператива, являются собственностью владельцев, но не могут быть проданы без разрешения правления кооператива.

Решением Архангельского городского совета народных депутатов от 08.12.1992 № 380/6 за Кооперативом закреплен сроком на 1 год земельный участок площадью 1,55 га в Соломбальском округе, по ул. Усть-Двинской, на площадке бывших очистных сооружений для проектирования гаражей индивидуального транспорта.

Решением Архангельского городского совета народных депутатов от 24.08.1993 № 174/17 на основании разработанной проектно-сметной документации на строительство гаражей индивидуального транспорта Кооперативу отведен в аренду на 50 лет земельный участок площадью 2,51 га в Соломбальском округе, по ул. Усть-Двинской, на площадке бывших очистных сооружений для проектирования гаражей индивидуального транспорта и дальнейшей эксплуатации на условиях договора.

На основании названного решения с Кооперативом заключен договор от 24.08.1993 о землепользовании для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

Кооперативу 24.02.1994 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и благоустройства по адресу ул. Усть-Двинская Соломбальского округа.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 17.12.1998 № 661/6р решения горсовета от 08.12.1992 № 380/6 и от 24.08.1993 № 175/14 признаны утратившими силу, договор от 24.08.1993 о землепользовании расторгнут, Кооперативу для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта предоставлен в аренду на 49 лет земельные участки площадью 1,9759 и 0,0481 га в Соломбальском округе, по ул.Усть-Двинской.

На основании указанного распоряжения между мэрией города Архангельск и Кооперативом заключен договор от 17.12.1998 № 3/52с аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021 № 99/2021/435975313 арендованный Кооперативом по договору от 17.12.1998 № 3/52с земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:22:022101:9, ограничение в виде аренды зарегистрировано 02.12.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, строительство гаражных боксов на арендованном земельном участке велось хозяйственным способом за счет взносов (личных средств) членов кооператива в 1994 году, по окончании строительства гаражные боксы в эксплуатацию не введены.

В числе прочих построенных за счет средств членов кооператива гаражных боксов имеется гаражный бокс № 9А, в отношении которого  Кооператив 11.05.2021 обнаружил, что этот гаражный бокс незаконно занят ответчиком.

Кооператив, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс является его собственностью, и на то, что надлежащих доказательств законного владения гаражным боксом ответчиком не представлено, предъявил последнему требование об освобождении гаражного бокса.

Учреждение гаражный бокс не освободило, в связи с чем Кооператив обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности прав истца на спорное имущество, а также пришел к выводу, что право собственности на данное имущество принадлежат ответчику.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предметом иска является истребование имущества из незаконного владения, то есть виндикация.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пунктах 3 и  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), принадлежащее истцу и имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судом, в обоснование факта строительства спорного гаражного бокса силами Кооператива и за счет  взносов его членов истцом представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 29:22:022101:9, на котором расположен гаражный бокс (решения горсовета от 08.12.1992 № 380/6 и от 24.08.1993 № 175/14, распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 17.12.1998 № 661/6р о предоставлении земельного участка, договор землепользования от 24.08.1993 и договор от 17.12.1998 № 3/52с аренды земельного участка).

Также в материалы дела представлены выкопировки с топопланов Соломбальского округа, выполненные в целях подготовки проектной документации индивидуальных гаражей в соответствии с решениями горсовета от 08.12.1992 № 380/6 и от 24.08.1993 № 175/14, и генплан проекта строительства «Гаражи индивидуального транспорта по ул. Усть-Двинской гаражного кооператива «Тормоз».

В своих пояснениях истец указал суду, что возведенные за счет взносов членов кооператива гаражные боксы, в том числе спорный гаражный бокс, не были введены в эксплуатацию по окончании строительства, не поставлены на кадастровый учет, права на них не зарегистрированы. 

Данные пояснения подтверждены истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что в отношении деятельности гаражно-строительных кооперативов отсутствует специальное нормативное регулирование, в связи с чем применил к отношениям общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, содержащиеся в главе 4, в частности, положения параграфов 1 и 6, а также не утратившего силу Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», который может применяться в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам о кооперативах, и Устав Кооператива, который также применяется в части, не противоречащей закону.

В силу пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 той же статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с уставом Кооператива, утвержденным при его создании, строительство гаражей ведется на собственные средства владельцев гаражей (пункт 2.1. Устава); гаражи, возведенные на территории кооператива, являются собственностью владельца (пункт 2.3.); средства кооператива состоят из: вступительного взноса, ежегодных членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; целевые взносы на определенный вид работ (пункт 2.6.); член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему местом-стоянкой, возведенным им гаражом в течение всего времени существования кооператива (пункт 2.8.).

Суд верно указал, и материалами дела подтверждается, что помимо документов о правах на земельный участок, а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и генплана строительства, истец каких-либо документов, подтверждающих строительство гаражных боксов за счет взносов членов кооператива, в материалы дела не представил. Также истцом не представлен список (реестр) членов кооператива на период строительства, реестр внесенных паевых взносов, решения о закреплении конкретных гаражей за членами кооператива.

В отсутствие данных документов суд правомерно заключил, что довод истца о том, что все гаражные боксы, возведенные на выделенном Кооперативу для строительства земельном участке, а также то обстоятельство, что ответчик (и его правопредшественики) членами Кооператива не являлись, не может служить достаточным основанием судить о принадлежности спорного гаража Кооперативу на праве собственности. 

Исходя из изложенного, необходимое условие для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на спорное имущество) материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

В суде апелляционной инстанции иных доводов в подтверждение права на спорный объект истец не представил.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе и устных пояснениях представителя о недоказанности прав ответчика на спорный гараж не принимается апелляционным судом, ввиду отсутствия в данном деле  доказательств права самого истца на спорный объект, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                   2022 года по делу № А05-12557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тормоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова