ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22625/2023

Дело № А41-88979/22

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО2, представитель  по доверенности № 54-43»Д» от 26.07.2022, паспорт, диплом;

от ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" – ФИО3, представитель по доверенности №120/23 от 15.09.2023, паспорт, диплом;

от МУП "Подольская Теплосеть" – ФИО4, представитель по доверенности № 47/23 от 27.10.2023, паспорт, диплом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-88979/22 по иску ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" к МУП "Подольская Теплосеть" о взыскании, по встречному исковому заявлению МУП "Подольская Теплосеть" к ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимости;

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация городского округа Подольск, Министерство имущественных отношений Московской области;

 

                                                      УСТАНОВИЛ :  

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" со следующими требованиями: 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ИНН 

<

***>): 

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 804 431,19 руб. (один миллион восемьсот четыре тысячи четыреста тридцать один рубль девятнадцать копеек), за использование здания с кадастровым № 50:55:0000000:73225, по адресу: Московская область, Подольск, Художественный проезд, д. 2, за период с 04.09.2019 по 31.07.2022, 

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 044 руб. .00 коп, (тридцать одна тысяча сорок четыре рубля ноль копеек). 

Определением от 17.04.2023г. к производству принято встречное исковое заявление, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к Росимуществу, ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" с требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1. Признать право собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0000000:73225-50/027/2019-4) отсутствующим с 31.01.2019. 

2. Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права № 50:55:0000000:73225- 50/027/2019-5) отсутствующим с 04.09.2019. 

3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 557 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010115:22, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0010115:22-50/143/2022-2) отсутствующим с 10.06.2022.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён.

Дополнительным решением от 20.10.2023 судом отказано в удовлетворении требований МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о признании права РФ, права оперативного управления ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" отсутствующими с конкретной даты.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2023 года, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с отпуском судьи Пивоваровой Л.В., определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года сформирован состав суда: Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Погонцев М.И.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства культуры Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "Подольская Теплосеть" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование первоначального иска ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018г. по делу №А41-103663/17 у АОО МКСХ истребовано из чужого незаконного владения здание котельной с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, площадью 553,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Художественный пр-д, д. 2.

На вышеуказанный объект 31.01.2019г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, данная котельная находится на оперативном управлении у ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (т. 1 л.д. 13). 

Между АОО «МКСХ» и МП «Подольская теплосеть» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.10.2001г. (т.2, л.д.116). Предметом договора является безвозмездное пользование находящимся в собственности АОО «МКСХ» 2-х этажным нежилым зданием котельной, общей площадью 553,50 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. Срок договора определен до 31.12.2046 года. 

Поскольку решением суда от 26.03.2018г. по делу №А41-103663/17 установлено, что АО «МКСХ» незаконно приобрело объект недвижимости в собственность, с учетом отсутствия акта приема передачи котельной, договор безвозмездного пользования спорной котельной от 15.10.2001г. является незаключенным. Следовательно, ответчик использует объект без законных оснований. 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, в установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Заявляя встречные исковые требования о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" ссылается на то, что котельная по Художественному проезду, д. 2 представляет собой инфраструктурные энергосистемы муниципального образования, от которого получают тепло многоквартирные дома, объекты бюджетной сферы, а также ряд других различных организаций ; спорное имущество – здание котельной находится в его фактическом владении с 15.10.2001г.  и  до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание котельной  отнесено к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 Приложения № 3, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление № 3020-1)) и, следовательно, не могло находиться на момент разграничения в собственности Российской Федерации. Поскольку МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" несло расходы по поддержанию нежилого здания котельной, а возможность осуществления приносящей доход деятельности не закреплена в Уставе ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» и не соответствует целям создания учреждения, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о возмещении суммы в размере 1 804 431,19 руб. не может быть признано легитимным. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. 

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Приложения 3, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. 

Судом установлено, что Постановлением Главы города Подольска от 06.02.2002гг. №181-п «О приеме в муниципальную собственность г. Подольска оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> передаче здания котельной в безвозмездное пользование» в связи с обращением ЗАО «Подольск-Арт» и ЗАО «Подольск-АРТ Центр» о передаче в муниципальную собственность г.Подольска оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> обращением Международной конфедерации Союзов художников о передаче здания котельной в безвозмездное пользование постановлено принять в муниципальную собственность оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> от ЗАО «Подольск-Арт» и ЗАО «Подольск- АРТ Центр»; Муниципальному предприятию «Подольская теплосеть» принять на баланс оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> согласно акту приема передачи от 24.01.2002г. №10 (т. 3 л.д. 14). 

Согласно Акту приема-передачи №10 от 24.01.2002г., подписанному председателем КУИ г.Подольска и утвержденному Главой г.Подольска от ЗАО «Подольск Арт-Центр» на баланс МП «Подольская теплосеть» для дальнейшей эксплуатации передано имущество котельной. 

МУП «Подольская теплосеть» является Единой теплоснабжающей организацией, обеспечивающей централизованное отопление и горячее водоснабжение потребителей на территории городского округа Подольск. 

Котельная по Художественному проезду, 2 представляет собой инфраструктурный элемент энергосистемы муниципального образования, от которого получают тепло 14 многоквартирных домов (1 405 человек), 6 объектов бюджетной сферы, а также ряд других различных организаций. 

Данное спорное имущество находится в фактическом владении Истца и используется МУП «Подольская теплосеть» непрерывно с 15.10.2001 (т.е. с момента заключения Договора безвозмездного пользования зданием) до настоящего времени для реализации социально значимых функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Кроме того, оборудование объекта инженерной инфраструктуры из казны муниципального образования передано на баланс и в хозяйственное ведение МУП Подольская теплосеть. (Постановление Главы города Подольска от 06.02.2002 №181-П). 

МУП «Подольская теплосеть» несло расходы по поддержанию состояния переданного нежилого здания котельной, что в том числе подтверждается актом от 08.06.2020 о приёмке работ по устранению дефектов и повреждений при проведении экспертизы промышленной безопасности спорного здания котельной. Теплоснабжающей организацией также в рамках эксплуатационного контроля проводятся периодические комиссионные осмотры зданий, сооружений, последний из которых в отношении котельной по Художественному проезду, д. 2 осуществлён 06.09.2022. 

Так, МУП «Подольская теплосеть» в качестве специализированной теплоснабжающей организации в течение длительного срока (более 20 лет) осуществляется надлежащее содержание и эксплуатация источника теплоснабжения, о чём свидетельствует надёжное и бесперебойное снабжение энергоресурсом конечных потребителей. 

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином законном праве.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. 

Согласно абз. 4 п. 52 Пленума №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищу, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 13) следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73225 с 31.01.2019г. и на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010115:22 - 10.06.2022г.; за ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" зарегистрировано оперативное управление на здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73225 с 04.09.2019г.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела № А41-88979/2022, спорное имущество на момент регистрации права федеральной собственности находилось во владении и пользовании МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010115:22 относится именно к категории неразграниченных земель в силу закона. 

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. При этом Котельная по адресу: 

<

...>, используется для теплоснабжения потребителей Городского округа Подольск, указанный источник тепловой энергии является составной частью единой системы оперативнодиспетчерского управления, направленной на обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Городского города Подольск, что имеет высокую степень социальной значимости, и является собственностью муниципального образования.

Поскольку право муниципальной собственности на здание котельной и земельный участок под зданием возникло в силу закона до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признаётся действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  включение данного имущества в реестр федеральной собственности, а также государственная регистрация РФ на здание неправомерны, нарушает права и законные интересы предприятия, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорный объект, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования предприятия о признании права собственности и права оперативного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0000000:73225-50/027/2019-4)  и земельный участок отсутствующими. 

Вопреки доводу заявителя жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 года  по делу №А41-103663/17, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

Пункт 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

Следовательно, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Поскольку к участию в деле №А41-103663/17 не были привлечены  МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольска, судом в рамках указанного дела не исследовался вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность согласно п. 1 Приложения №3 к Постановлению №3020-1 и не исследовались доказательства и обстоятельства, которые раскрыты сторонами настоящего спора, противоречия между решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103663/2017 и настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы Министерства культуры России о наличии в обжалуемом  решении коллизий и неустранимых противоречий являются несостоятельными.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Однако, ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» в установленном законом порядке не участвовало в издержках по содержанию и сохранению имущества, не несло соответствующие и связанные с этим затраты. 

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ и пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. 

Решение об оказании услуг (выполнении работ) федеральным казенным учреждением на платной основе принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, путем определения исчерпывающего перечня видов деятельности (в том числе платной), которые федеральное казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано (пункт 33 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539).

Судом установлено , что ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», как бюджетное учреждение по виду своей деятельности выполняет работы и оказывает услуги в области искусства и культуры, включая музейно-выставочное, художественно-проектное, научно-исследовательское и культурно-просветительское направления в целях развития отечественного искусства в контексте мирового художественного процесса, для чего и использует по прямому назначению имеющееся в его распоряжении имущество.

Раздел II «Цели, предмет и виды деятельности Центра» Устава ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.10.2016 №2292, определяет исчерпывающий перечень видов деятельности Истца, который не содержит возможность получения арендных платежей от использования источника тепловой энергии.

Поскольку возможность осуществления подобной приносящей доход деятельности не закреплена в Уставе ФГБУК. ГМВЦ «РОСИЗО» и не соответствует целям создания учреждения, также отраженным в уставных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возмещении суммы в размере 1 804 431,19 руб. не может быть признано легитимным. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выраженного волеизъявления федерального собственника на заключение арендных правоотношений.

Приведённые истцом ссылки на судебные акты по арбитражным делам №А68-9648/07-413/4, №А78-4220/2008 и №А41-32964/2021 правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу №А41-88979/2022 исправлена опечатка, допущенная в судебных актах Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023г., от 27.07.2023г. по делу №А41-88979/22, а именно абзацы 4 и 5 резолютивной части.

Поскольку допущенная техническая опечатка носит случайный характер, не затрагивает существа судебного акта и исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе, приведенный в жалобе довод Минкультуры России о  несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения,  признается апелляционным судом  несостоятельным.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы Минкультуры России являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены  обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ :

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-88979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев