АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9772/2019

г.Чита

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста в части следующих объектов недвижимого имущества:

- канализационных сетей, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442 (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019); 

- имущественного комплекса кадастровый номер 75:32:020303:66 (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019): здания котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.); - здания химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.); - котлов ДКВР 10132 (4 шт.); - котла КЕ 10/14; - системы углеподачи в рабочем состоянии; - артезианских скважин на заводе (3 шт.); - системы насосов для подачи воды в поселок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Общества с ограниченной ответственностью «Агенство по оценке имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7) Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

8) Закрытого акционерного общества «Накал-Промышленные печи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

9) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

10) Общества с ограниченной ответственностью «Автодидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

11) Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

12) Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

13) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

14) Акционерного общества Балтийская Промышленная Компания,

15) Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

16) Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная железнодорожная строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

17) Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, 

18) Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2018 года;

от заинтересованного лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.12.2018 (до перерыва), не явился (после перерыва);

от заинтересованного лица 2: судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение ТО № 507982);

от третьего лица 17: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2019 года (до перерыва), не явился (после перерыва);

от третьих лиц 1-16, 18: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста в части следующих объектов недвижимого имущества:

- канализационных сетей, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442 (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019); 

- имущественного комплекса кадастровый номер 75:32:020303:66 (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019): здания котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.); - здания химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.); - котлов ДКВР 10132 (4 шт.); - котла КЕ 10/14; - системы углеподачи в рабочем состоянии; - артезианских скважин на заводе (3 шт.); - системы насосов для подачи воды в поселок.

В судебном заседании, начатом 11.09.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.09.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя требования поддержала, указав, что арест недвижимого имущества организации нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности, в том числе по обеспечению населения п.Антипиха коммунальными услугами.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования не признал, со ссылкой на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также не признала требования заявителя.

Третье лицо 14, согласно поступившим пояснениям (вх. №А78-Д-4/41219), заявленные требования не поддержало, полагая их необоснованными

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод» на общую сумму 56 834 555 руб. 86 коп. По состоянию на 29.07.2019 остаток долга составил 53 435 531 руб. 21 коп. 

В отношении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а именно, исполнительный лист от 15.06.2018, выданный Ингодинским районным судом г.Читы, исполнительное производство № 20727/19/75025-ИП, возбужденное 30.05.2019, окончено 02.08.2019, до обращения общества в суд (06.08.2019).

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы арбитражного суда и государственных органов.  

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №36464/17/75025-СД, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов приняты постановления  о наложении ареста на имущество должника и составлены Акты о наложении ареста на спорное имущество от 18.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №75-0-1-126/4001/2015-11607, свидетельства о государственной регистрации права №75-75-01/220/2014-443 от 14.04.2016, АО «Силикатный завод» принадлежат на праве собственности: - канализационные сети, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442; - здание котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.); - здание химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.); - котлы ДКВР 10132 (4 шт.); - котел КЕ 10/14; - системы углеподачи в рабочем состоянии; - артезианские скважины на заводе (3 шт.); - системы насосов для подачи воды в поселок; - имущественный комплекс кадастровый номер 75:32:020303:66.

ООО «Силикатный завод» обратилось в судебному приставу исполнителю ФИО2, ведущей вышеуказанное исполнительное производство, с ходатайством о снятии ареста, в том числе канализационные сети, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442; - здание котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.); - здание химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.); - котлы ДКВР 10132 (4 шт.); - котел КЕ 10/14; - системы углеподачи в рабочем состоянии; - артезианские скважины на заводе (3 шт.); - системы насосов для подачи воды в поселок; - имущественный комплекс кадастровый номер 75:32:020303:66.

Обществом взамен арестованного было предложено следующее имущество: земельный участок по адресу: г.Чита, п.Антипиха, площадь 34174 кв.м., кадастровый номер 75:32:020310:33, кадастровая стоимость 40 875 546,62 руб.; теплица по адресу: 

<

...>, площадь 705 кв.м., кадастровый номер 75:32:020516:54, кадастровая стоимость 8 746 876,28 руб.; земельный участок по адресу: г.Чита, п.Антипиха (под теплицей), площадь 34392 кв.м., кадастровый номер 75:32:020310:31, кадастровая стоимость 40 512 7444 руб. – итого по предварительной оценке 90 135 167,14 руб.

Постановлением от 29.07.2019, с учетом постановления о внесении изменений в него от 12.08.2019, в заявленном ходатайстве было отказано.

Не согласившись с постановлением об отказе от 29.07.2019, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление мотивировано тем, что арест на такие объекты, как канализационные сети, артезианские скважины, котельная  не может быть наложен, в силу статуса объектов, имеющих социальное значение для жителей поселка Антипиха в части предоставления услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и отвода сточных вод.

По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества составляет 90 500 000 руб., объем требований 53 435 531 руб. 21 коп. Общество предлагало судебному приставу-исполнителю  другое имущество, на которое можно обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель отказал в замене арестованного имущества на иные объекты.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, произведен в целях обеспечения исполнения требований вышеназванных исполнительных документов, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу общего принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, указанная норма предусматривает случай обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом на стадии наложения ареста на спорное имущество вопрос об изъятии и непосредственной реализации установки не решался.

Между тем арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод Общества относительно того, что стоимость арестованного имущества составляет 90 500 000 руб. документально не подтвержден, стоимость имущественного комплекса с кадастровым номером 75:32:020303:66 в размере 74 500 000 руб. указана судебным приставом в акте ареста как предварительная стоимость со слов руководителя должника с пометкой, требуется привлечение специалиста-оценщика.

С учетом отсутствия в материалах дела, установленной рыночной стоимости арестованного имущества, признаков его ликвидности, суд лишен возможности сделать вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества, имуществу, предлагаемому обществом взамен арестованного: земельный участок по адресу: г.Чита, п.Антипиха, площадь 34174 кв.м., кадастровый номер 75:32:020310:33, кадастровая стоимость 40 875 546,62 руб.; теплица по адресу: 

<

...>, площадь 705 кв.м., кадастровый номер 75:32:020516:54, кадастровая стоимость 8 746 876,28 руб.; земельный участок по адресу: г.Чита, п.Антипиха (под теплицей), площадь 34392 кв.м., кадастровый номер 75:32:020310:31, кадастровая стоимость 40 512 7444 руб. – итого по предварительной оценке 90 135 167,14 руб.

Арест имущества должника – предмета спора, произведенный актами от 18.06.2019, не включает запрет распоряжаться им, ограничение права пользования имуществом или его изъятие, по общему правилу соразмерен объему требований.

Относительно довода заявителя о недопустимости ареста таких объектов, как канализационные сети, артезианские скважины, котельной, как объектов, имеющих социальное значение для жителей поселка Антипиха в части предоставления услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и отвода сточных вод, суд указывает следующее.

Арестованное имущество – канализационные сети, артезианские скважины, котельная, не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований сводного исполнительного производства самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом пользования". Арестованное имущество  не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. 

Оценив все представленные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи признается иск собственника о снятии ограничений по распоряжению имуществом, направленный на недопущение реализации арестованного имущества в будущем.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения собственника с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, заявителем не представлено, последний не лишен такого права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Силикатный завод».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста в части следующих объектов недвижимого имущества: - канализационных сетей, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:32:010101:8442 (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019); - имущественного комплекса кадастровый номер 75:32:020303:66 (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019); здания котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.);   здания химводоочистной пристройки (литер Ml, площадью 94,4 кв.м.); котлов ДКВР 10132 (4 шт.); котла КЕ 10/14; система углеподачи в рабочем состоянии; - артезианских скважин на заводе  (3  шт.); системы насосов для подачи воды в поселок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин