ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19299/2023

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный партнер» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 по делу № А46-19299/2023 (судья Л.Д. Ухова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный партнер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 716 598 руб. 71 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» о взыскании 2 612 831 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» (Кыргызская Республика, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный партнер» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия пять лет, диплом, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 сроком действия три года, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный партнер» (далее – ответчик, ООО «ТД «Восточный партнер») о взыскании 2 637 474 руб. 48 коп. долга, 79 124 руб. 23 коп. процентов по договору поставки.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТД «Восточный партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО «СПК» о взыскании 2 612 831 руб. 88 коп. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее – ООО «Интергласс»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-19299/2023, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании ООО «ТД «Восточный партнер» судебных расходов в сумме 400 951 руб. в рамках дела № А46-19299/2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 по делу № А46-19299/2023 с ООО «ТД «Восточный партнер» в пользу ООО «СПК» взыскано 400 951 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Восточный партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что командировочные расходы ООО «СПК» не подлежат возмещению, поскольку они понесены в связи с исполнением договора поставки, а не по судебному спору. Расходы на перелет и проживание ФИО3 (далее – ФИО3) в г. Владивостоке являются прямыми расходами ООО «СПК», как коммерческого юридического лица и несение этих расходов является его предпринимательским риском, связанным с исполнением договора поставки листового стекла. Отмечает, что представитель ООО «СПК» ФИО3 не принимал участия при проведении экспертизы, проведенной ООО «Арктур Эксперт». Расходы на оплату заключения ООО «Профэкс» не связаны с рассмотрением дела, поскольку данное заключение никак не повлияло на назначение экспертизы и не отражено в решении по настоящему делу.  

Определением от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025.  

От ООО «СПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Восточный партнер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СПК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной размере истцом представлены:  

- договор оказания юридических услуг от 19.10.2023 № 1910/2023 года, заключенный между ООО «СПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель); дополнительное соглашение от 04.02.2024;  

- акты выполненных работ от 31.10.2023 № 26, от 12.12.2023 № 30, от 29.01.2024 № 2, от 21.03.2024 № 12, от 23.04.2024 № 15, от 27.05.2024 № 19, от 30.09.2024 № 32, от 18.10.2024 № 38, от 26.11.2024 № 42, от 26.02.2025 № 7;  

- платежные поручения от 20.10.2023 № 1515 на сумму 25 000 руб. (подготовка искового заявления); от 22.12.2023 № 1701 на сумму 10 000 руб.(участие в судебном заседании от 11.12.2023); от 01.02.2024 № 1819 на сумму 10 000 руб. (участие в судебных заседаниях 22.01.2024); от 09.04.2024 № 2017 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании от 11.03.2024), от 02.05.2024 № 2078 на сумму 35 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании от 09.04.2024), от 27.05.2024 № 2169 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании от 21.05.2024), от 01.10.2024 № 2613 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании от 24.09.2024 после перерыва 25.09.2024, 26.09.2024), от 24.10.2024 № 2690 на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании от 03.10.2024), от 26.11.2024 № 2794 (участие в судебном заседании от 02.11.2024, 06.11.2024, 13.11.2024) на сумму 30 000 руб.; от 27.02.2025 № 3075 на сумму 35 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу);  

- счета на оплату от 19.10.2023 № 26, от 12.12.2023 № 30, от 29.01.2024 № 2, от 21.03.2024 № 12, от 23.04.2024 № 15, от 27.05.2024 № 19, от 30.09.2024 № 32, от 18.10.2024 № 38, от 26.11.2024 № 42, от 26.02.2025 № 7.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 19.10.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и вышестоящих арбитражных судах по исковому заявлению к ООО «ТД «Восточный партнер» о взыскании денежных средств за поставку товара, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производиться в следующем порядке и размерах:  

- подготовка и подача в суд искового заявления, а также иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (возражения на отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства, отзыв на встречный иск) - фиксированная сумма 25 000 руб.;  

- представительство в суде - 1 судодень во всех судебных инстанциях составляет 10 000 руб. Возможно участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и онлайн. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем;  

- в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта по инициированному спору о взыскании задолженности подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобы, иных ходатайств - фиксированная сумма 25 000 руб.;  

- почтовые расходы, госпошлина, расходы на экспертизу учитываются отдельно и не принимаются при расчете вознаграждения исполнителя.  

В рамках заявленных требований состоялись следующие судебные заседания: 11.12.2023, 22.01.2024, 11.03.2024, 09.04.2024, 11.03.2024, 21.05.2024, 30.07.2024 перерыв до 08.00024, 24.09.2024 перерыв до 25.09.2024, перерыв до 26.09.2024, 03.10.2024, 02.11.2024,05.11.2024, 13.11.2024.  

04.03.2024 между ИП ФИО2 и ООО «СПК» заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 19.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Оплата услуг по настоящему договору производиться в следующем порядке и размерах:  

- подготовка и подача в суд искового заявления, а также иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (возражения на отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства, отзыв на встречный иск) - фиксированная сумма 25 000 руб.;  

- подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление, а также иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (возражения на отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства, отзыв на встречный иск) - фиксированная сумма 25 000 руб.;  

- представительство в суде - 1 судодень во всех судебных инстанциях составляет 10 000 руб. Возможно участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и онлайн. Судебное заседание, возобновленное после перерыва, считается одним судоднем;  

- в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта по инициированному спору о взыскании задолженности подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобы, иных ходатайств - фиксированная сумма 25 000руб.;  

- почтовые расходы, госпошлина, расходы на экспертизу учитываются отдельно и не принимаются при расчете вознаграждения Исполнителя.  

Таким образом, за подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу произведена оплата в размере 75 000 руб., в данную сумму также входят все представленные в материалы дела письменные пояснения, дополнения, возражения на ходатайство и так далее. Сумма за участие в судебных заседаниях составила 110 000 руб. Итого: 185 000 руб.  

ООО «СПК» понесены следующие командировочные расходы: для участия в проведении экспертизы Торгово-Промышленной палаты Приморского края от 23.10.2023, представленной в материалы дела в качестве доказательства, направлялся представитель ООО «СПК» ФИО3 В результате командировочные расходы составили:  

- перелет Омск-Новосибирск-Владивосток-Новосибирск-Омск 93 588 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией;  

- проживание в гостинице «Арбат-Владивосток» 2 суток - 10 400 руб. 

Итого: 103 988 руб. потрачено в октябре 2023 года, для составления акта Торгово-Промышленной палаты Приморского края.  

Для участия в судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ООО «ТД «Восточный партнер» в город Владивосток, направлялся представитель ООО «СПК» ФИО3 В результате командировочные расходы составили:  

- перелет Омск-Санкт-Петербург-Владивосток 51 743 руб.; - Владивосток-Москва-Омск 26 220 руб.; - проживание в гостинице ООО «Гостиничная компания Аврора» 19 000 руб. Всего: 96 963 руб. 

Итого: для проведения экспертиз, в том числе заявленной в рамках судебного процесса ООО «СПК» понесло командировочные расходы для направления представителя в город Владивосток в размере 200 951 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Профэкс». ООО «СПК» обратилось к эксперту с вопросом о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы стекла листового M1 толщина 4,00 мм 1800*2600, поступившего в вагоне № 52789898 на склад ООО «ТД «Восточный партнер», хранившегося на открытой, ровной площадке по адресу: 

<

...> на предмет его соответствия качеству ГОСТ 111-2014, при условии, что с момента поступления товара покупателю с 05.07.2023 года - согласно железнодорожной накладной по настоящее время стекло листовое хранится на улице в палетах, в нераспакованном виде, на открытой площадке, подвергается погодному воздействию?  

Заключение эксперта представлено с возражением ООО «СПК» на ходатайство ООО «ТДВП» о проведении судебной экспертизы. Согласно данному заключению, проведенному ООО «Профэкс», а также судебной экспертизе, проведенной в рамках данного дела установлены идентичные факты. Что в свою очередь подтверждает правильность позиции ООО «СПК» в судебном заседании.  

Затраты ООО «СПК» на обращение к ООО «Профэкс» для составления-заключения составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № 1963.  

Итого общая сумма понесенных ООО «СПК» расходов составляет 400 951 руб., из которых 185 000 руб. - юридические расходы, 200 951 руб.- командировочные расходы, 15 000 руб. - заключение специалиста.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.  

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая, что заявленные истцом расходы в связи с необходимостью соблюдения процедуры участия в установленной договором и правилами процедуре для определения качества товара, по которому уже имелись разногласия на стадии досудебной процедуры в рамках предъявленной претензии; получение обоих заключений как ТПП так и ООО «Профекс» обусловлено поведением ответчика ввиду претензий по качеству товара и возражений с его стороны о невозможности проведения экспертизы; получены оба заключения с соблюдением установленной законом процедуры, не признаны не относимыми доказательствами по делу, а наоборот приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности доказательств по делу, связны с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 400 951 руб.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.  

06.10.2023 в адрес ООО «Торговый дом Восточный партнер» направлена претензия, с просьбой произвести расчет задолженности за поставленный товар. В ответе на претензию от 09.10.2023 ООО «Торговый дом Восточный партнер» указывает, что осуществлена поставка некачественного товара, ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 10.10.2023 представитель ООО «СПК» направился во Владивосток по приглашению ответчика для проведения экспертизы. В результате действий ООО «ТДВП» по вызову представителя ООО «СПК» и проведения экспертизы ТПП Приморского края, которая судом не принята во внимание, ООО «СПК» понесло расходы, которые в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления № 1 подлежат взысканию.  

В материалы дела ответчиком в качестве доказательств по делу представлен акт экспертизы от 23.10.2023 № 02001100392 Торгово-Промышленной палаты Приморского края, для составления которого вызывался представитель ООО «СПК».  

При этом акт экспертизы от 23.10.2023 № 02001100392 Торгово-Промышленной палаты Приморского края представлены в обоснование встречных исковых требований.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что издержки возникли уже после направления претензии от 06.10.2023, следовательно, подлежат взысканию в рамках данного спора, является верным.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по настоящему делу установлено: «ООО «ТД «Восточный партнер» конкретных требований в адрес поставщика – о замене товара, возврате денежных средств за товар или об уменьшении покупной цены, в установленном договором порядке не предъявляло, лишь в ответе на претензию от 09.10.2023 сообщает об осуществлении некачественной поставки товара, то есть спустя 3 месяца с момента поставки товара» (стр. 5 постановления от 04.03.2025).  

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая, что внесудебная экспертиза представлена истцом в обоснование требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.  

При этом, оснований признавать состоявшуюся оплату за подготовку названного заключения экономически необоснованной либо явно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 по делу № А46-19299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец