ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, копия паспорта, диплом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу № А09-708/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания»     (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 847 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ООО «Тюменская торгово-строительная компания», арендатор, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 825 806 руб.  по договору аренды техники и оборудования от 20.10.2020 № 17 за владение и (или) пользование специальной техникой – трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61, а также оказанные услуги по управлению ею и её технической эксплуатации в период: 04.11.2020-15.01.2021, неустойки в сумме  22 100 руб.  за просрочку платежей, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 127 500 руб., в том числе 100 000 руб. долга и 27 500 руб. неустойки,  с указанием на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга до полного погашения долга.

ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу № А09-708/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о том, что услуги по договору аренды не предоставлялись за период с 01.12.2020 по 15.01.2021, поскольку судом не учтено, что оформление документации исполнения договора аренды и контроль за исполнением договора аренды осуществляет арендатор.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что за спорный период с 01.12.2020 по 15.01.2021 арендатор (ответчик) не приостанавливал аренду техники, не сообщал арендодателю о простое техники по вине арендатора, что означает, что договор аренды исполнялся и услуги были оказаны.

От ООО «Тюменская торгово-строительная компания» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 18.10.2021.

18.10.2021 судебное заседание было возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования (далее также – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование технику и оборудование – трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61. Техника предоставляется с оказанием арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) техникой. Срок договора аренды установлен сторонами в 6 (шесть) месяцев с момента его подписания сторонами, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Предмет договора аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 04.11.2020 (п.п. 1.1, 1.8 договора, приложение № 1 к договору, л.д. 30-34).

В соответствии с п.п. 2.1.4 договора арендодатель обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Арендатор обязан обеспечить проживание машинистов в течение всего срока работы техники, осуществлять самостоятельно и за свой счёт выдачу путевых листов и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов, осуществляющих эксплуатацию техники (п.п. 2.2.4, 2.2.13 договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора размер арендной платы при работе по договору в одну смену составляет 500 000 руб. в месяц, в две смены – 900 000 руб. в месяц. За первый месяц арендатор производит 100 % предоплаты суммы аренды, что составляет 500 000 руб. не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи в аренду на основании счёта, полученного от арендодателя. В последующие месяцы арендатор производит предоплаты за следующие периоды аренды техники: с 1 по 15 число месяца аренды в размере 250 000 руб. в течение трёх рабочих дней после получения счёта на предоплату. С 15-го по последнее число месяца аренды - в размере 250 000 руб. в течение трёх рабочих дней после получения счёта на предоплату. 

В случае не оплаты арендатором счетов на предоплату, в сроки установленные договором, арендодатель вправе приостановить оказание услуг, при этом срок аренды не приостанавливается. 

Полный расчёт производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней. За вычетом месячной предоплаты.

 В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники (п. 5.7 договора).

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных в п.п. 4.3-4.4 более чем на 3 (три) календарных дня, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата техники в соответствии с п.п. 1.5 и 2.2.7 договора, либо осуществить возврат самостоятельно с отнесением затрат на арендатора.

В ноябре 2020 года истец направил ответчику  счет от 02.11.2020 № 148 на сумму 500 000 руб. и акт от 30.11.2020 № 160 на сумму 450 000 руб. (л.д. 116, 35) на оплату арендной платы и услуг по договору за пользование спецтехникой и оказанные услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации в период с 04.11.2020 по 30.11.2020.

Ответчик платёжными поручениями от 02.11.2020 № 2232, от 18.11.2020 № 2307 и от 24.04.2020 № 2404 перечислил истцу в качестве оплаты  счёта от 02.11.2020 № 148 денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 36-37).

07.12.2020 истец  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 100 000 руб. и обязанности по внесению 250 000 руб. предоплаты за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 (счёт от 01.12.2020 № 164) направил в адрес общества письмо № 10, содержащее требование об оплате задолженности и уведомление о возможности приостановления оказания услуг с 08.12.2020 (л.д. 131).

31 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика  были направлены акт № 172 от 31.12.2020 на суму 500 000 рублей, подтверждающий аренду трубоукладчика за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 при работе в одну смену, счет на оплату № 172 от 31.12.2020 на сумму 500 000 рублей.

Доказательством, подтверждающим направление указанных выше акта  и счета, истцом ответчику  является кассовый чек от 31.12.2020 и описью вложения с отметкой отделения почтовой связи  от 31.12.2020, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчик получил указанные акт и счет 14.01.2021.

Ответчик указанный выше акт за декабрь 2020 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.

29 января 2021 года истец в адрес ответчика направил Акт № 5 от 28.01.2021 на сумму 225 806 рублей подтверждающий аренду трубоукладчика за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 при работе в одну смену, счет № 5 от 28.01.2021 на сумму 225 000 рублей ( л.д.64,65 т.1)

Доказательством, подтверждающим направление указанных выше акта  и счета, истцом ответчику  является кассовый чек от 29.01.2021 и опись вложения с отметкой отделения почтовой связи  от 29.01.2021 (л.д. 59 т.1). 

Ответчик указанный выше акт за 14 дней января  2021 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.

15.01.2021 истцом в с. Рогово Почепского района Брянской области составлен односторонний акт приёма-передачи № 2 о возврате специальной техники (л.д. 119, 120).

Указанный акт приема передачи № 2 истец направил ответчику 18.01.2021, что подтверждается  кассовым чеком от 18.01.2021, описью вложения с отметкой отделения почтовой связи от 18.01.2021 ( л.д.121 т.1).

Ответчик  указанный выше акт приема-передачи техники не подписал, возражений относительно даты возврата техники истцу не представил.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец  обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 по 14.01.2021 года и неустойки. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции был правильно квалифицирован договор, заключенный сторонами  как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Имеющимися в материалах дела  доказательствами подтверждается факт предоставления истцом  ответчику в период с 04.11.2020 по 30.11.2020 специальной техники (трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61) и оказания услуг по управлению ею и её технической эксплуатации на сумму 450 000 руб., а также факт внесения ответчиком арендной платы в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате арендной платы за декабрь 2020 и 14 дней января 2021 исходил из того, что  истцом не доказан факт исполнения им условий спорного договора в декабре 2020 и январе 2021 года, а  составленные в одностороннем порядке счета на оплату и акты за период с 01.12.2020 по 15.01.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим оказание ответчику услуг по управлению специальной техникой и её технической эксплуатации силами истца не являются. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Как уже  установлено выше, истцом ответчику по акту приема-передачи техники в аренду № 1 от 04.11.2020 передана  в аренду техника: трубоукладчик KOMATSUD-155-1, траверса ПМ-1023 и траверса ТРВ-61. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Пунктом  1.5 договора аренды предусмотрено, что   по окончании срока договора или расторжения договора техника должна  быть возвращена арендодателю по акту приема –передачи техники из аренды.

Выше также судом установлено, что истцом 15.01.2021 был составлен  односторонний акт приема-передачи техники из аренды № 2, подтверждающий возврат ответчиком истцу арендованной техники, акт был направлен в адрес ответчика, но не был подписан ответчиком и ответчиком не были представлены истцу письменные возражения относительно даты возврата ответчиком истцу арендованной техники. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не были представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу техника была возвращена ранее 15.01.2021.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что отсчет аренды техники начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что техника, преданная истцом ответчику по договору аренды, находилась во владении ответчика до 15.01.2021.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность ответчика с момента получения акта выполненных услуг, в течение 3 календарных дней подписать акт и направить его в адрес арендодателя.

Как уже установлено выше, истцом  были направлены в адрес ответчика акты за декабрь 2020 и 14 дней января 2021, однако, ответчик не подписал указанные акты, но и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, а , следовательно, принял оказанные ему услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, то, что ответчик во весь период нахождения у него аренду техники ( с 04.11.2020 по 15.01.2021) не  предъявлял истцу претензий относительно того, что арендованную технику невозможно было использовать или  относительно того, что работники истца  отказывались управлять техникой или  выполнять работы с использованием указанной техники, порученные  ответчиком.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 825 806 рублей за период с ноября 2020 по 14 января 2021 года заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то  требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа,  рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7 договора),  подлежит удовлетворению за период с 31.12.2020 по 18.10.2021 в сумме 255 409 рублей 56 коп.,  и за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга - в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит взысканию за период начиная с 31.12.2020 поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата арендной платы, однако, договором не предусмотрено право арендодателя начислять неустойку на авансовые платежи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку требования истца удовлетворены, то  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в бюджет составляет 23 812 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 016 рублей  и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме  796 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу № А09-708/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды техники и оборудования № 17 от 20.10.2020 в размере 825 806 рублей, неустойку  за период с 31.12.2020 по 18.10.2021 в сумме 255 409 рублей 56 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 825 806 рублей за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 26 016 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 796 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина