Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-92507/24-158-32719 июля 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ" (101000, 

<

...>, помещ. №419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (125284, 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2024 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 631 930 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 895 руб. 65 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что с его стороны исполнена обязанность по передаче ответчику согласованного товара, тогда как со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по оплате за принятый товар.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с 26.05.2022 по 07.08.2023 поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов №170 от 26.05.2023, №953 от 01.06.2023, №955 от 01.06.2023, №959 от 01.06.2023, №960 от 05.06.2023, №961 от 05.06.2023, №962 от 05.06.2023, №963 от 05.06.2023, №964 от 05.06.2023, №965 от 05.06.2023, №966 от 05.06.2023, №967 от 05.06.2023, №968 от 05.06.2023, №969 от 05.06.2023, №970 от 05.06.2023, №971 от 05.06.2023, №972 от 05.06.2023, №973 от 05.06.2023, №974 от 05.06.2023, №975 от 05.06.2023, №1027 от 10.07.2023, №1060 от 17.07.2023, №1151 от 04.08.2023, №1152 от 07.08.2023. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании, а присутствующий в предварительном судебном заседании 27.06.2024 представитель ответчика не отрицал факта получения данного товара. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 3 631 930 руб. 16 коп., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 895 руб. 65 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Суд отмечает, что не смотря на то, что спорный товар поставлен ответчику в период с мая по август 2023 г., тогда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны за период с 20.01.2024 по 18.04.2024. Т.е. фактически истец предоставил отсрочку ответчику в исполнении обязательства по оплате, тогда как ответчик допустил нарушение с его стороны обязательства по оплате. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 631 930 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 895 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а всего 3 774 825 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 874 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко