Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«7» февраля 2018 г.

Дело № А12-33614/17

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг», закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта», открытого акционерного общества «Капитал Страхование», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 13.06.2017 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 11.01.2016

от третьих лиц – не явились, извещены

        Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1068400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23804 руб.

Ответчик против иска возражает, считает, что добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль DAF FT XF 105.410, государственный номер 

<

***> застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства полис V01777-0008236 от 07.07.2014, по условиям которого выгодоприобретателем  по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства является Лизингодатель (страхователь) АО «ВТБ Лизинг», в случае частичного повреждения имущества - Лизингополучатель ООО «Проминвест». Срок страхования установлен с 08.07.2014 по 17.08.2017.

Порядок осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» определен в пункте 11 договора (полиса):

- на основании калькуляции Страховщика;

- ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

24.05.2017, то есть в период действия полиса V01777-0008236 от 07.07.2014,  на 856 км трассы Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF 105.410, государственный номер 

<

***> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

25.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.04.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, заявление об отказе от направления на СТОА.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный номер 

<

***> без учета износа составила 1068400 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. и были оплачены. 

21.07.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. 

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием обращения истца в суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный номер 

<

***> на дату ДТП.

Проведение экспертизы было поручено Агентству Независимой Оценки «Константа» индивидуальному предпринимателю Перепелице И.А.

Согласно заключению эксперта № 32/12у-2017  от 05.12.2017, составленному ИП Перепелицей И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный номер 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 24.05.2017, без учета износа составила 1060762 руб.

Ответчиком безусловных доказательств, указывающих на порочность заключения № 32/12у-2017  от 05.12.2017, не представлено, в связи с чем, данная экспертиза принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором страховой случай наступил в период действия договора страхования, и у страховщика в силу условий договора страхования, возникла обязанность произвести страховое возмещение. Лицом, имеющим право на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем), является истец, поскольку наступил страховой риск «ущерб», выгодоприобретателем по данному страховому риску в соответствии с условиями договора страхования является лизингополучатель (истец).

Довод ответчика о том, что право выбора формы страхового возмещения принадлежат страхователю – третьему лицу, а страхователем выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА  официального дилера по направлению страховщика, судом не принимается, поскольку указание ответчиком в письме от 31.05.2017 на выбранную страхователем форму страхового возмещения «По калькуляции Страховщика» и сумма ущерба (266125 руб. определена страховщиком на основании заключения экспертной организации «Центр безопасности дорожного движения и оценки»), свидетельствуют о том, что всеми участниками спорного правоотношения было согласовано и выполнялось осуществление страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции, письмо третьего лица от 23.06.2017 на имя ответчика об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта направлено после выполнения всеми лицами необходимых действий для осуществления страховой выплаты по калькуляции.

При этом следует отметить, что ни в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом от 24.01.2011 № 17-од, ни в Правилах по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных Приказом от 27.02.2012 № 065-од, ни в полисе V01777-0008236 от 07.07.2014 не предусмотрено, что выбор между способом получения страхового возмещения осуществляется на основании письма страхователя, а не волеизъявления выгодоприобретателя, при том, что заявление о страховом случае подавал выгодоприобретатель (истец).

Более того, АО «ВТБ Лизинг» письмом от 11.01.2018, направленным в адрес ответчика, выразило согласие на выплату страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.05.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прминвест».

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением ИП ФИО4 № 32/12у-2017  от 05.12.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

На основании статьи 15, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1060762 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 10000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность  выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы компенсировать в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 98,7%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 23494,55 руб. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16000 руб. 

Расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  15792 руб., на истца – в сумме 208 руб.

            Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1060762 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной полшины в сумме 23494,55 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства Независимой Оценки индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы 3792 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства Независимой Оценки индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы 208 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.