АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3249/2018

10 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 655 211 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления МКД № 08-УМКД/2014 от 01.12.2014 в размере 886 737 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); после перерыва – ФИО3 (доверенность от 03.07.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2018 б/н), ФИО5 (доверенность от 19.09.2016);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 655 211 руб. 01 коп., в том числе: 443 678 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 211 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 818 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением в размере 11 874 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

До рассмотрения спора по существу ООО «Еврокомфорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило  исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО1 947 217 руб. 55 коп., в том числе: 719 554 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 227 663 руб. 31 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 01.05.2018, а также 3 818 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, 2 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Уточнение исковых требований судом принято.

09.07.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Еврокомфорт» о взыскании 886 737 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом № 08-УМКД/2014 от 01.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 11.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – третье лицо).

В судебных заседаниях, открытых 08.05.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 10.07.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, в порядке статей 136, 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.05.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 12.07.2018, 30.08.2018, 03.09.2018 соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерывов судебные заседания продолжены.

После перерыва представитель ООО «Еврокомфорт» поддержал исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования, факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за спорный период. В порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации списков почтовых отправлений за спорный период, представленных ООО «Еврокомфорт» в подтверждение факта направления в адрес ИП ФИО1 платежных документов за содержание и ремонт общего имущества.

Суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия ООО «Еврокомфорт» исключил списки почтовых отправлений за спорный период из числа доказательств по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое и встречное исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврокомфорт» по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования, выбрано в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 07.11.2014).

01.12.2014 ООО «Еврокомфорт» заключило договор управления многоквартирным домом № 07-УМКД/2014.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 865,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/27149666 от 06.09.2017).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Еврокомфорт» надлежащим образом исполнило обязательства по содержанию и текущему ремонту жилья, ИП ФИО1 оплату за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 719 554 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

При расчете размера платы ООО «Еврокомфорт» руководствовалось тарифами, утвержденными протоколам общего собрания от 07.11.2014, 30.12.2014, 24.12.2015 – 19,19 руб. за 1 кв.м с 01.12.2014; 20,10 руб за 1 кв.м. с 01.01.2015; 19,76 руб. за 1 кв. м. с 01.01.2016; 21,01 с 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Еврокомфорт», руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начислило пени в размере 227 663 руб. 31 коп. за период с 11.01.2015 по 01.05.2018 (с учетом уточнения).

10.01.2018 ООО «Еврокомфорт» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, данная претензия оставлена ИП ФИО1 без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в период с 01.12.2014 по 31.12.2017, а также исполнение ООО «Еврокомфорт» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком по первоначальному иску.

На основании изложенного требование истца о взыскании 719 554 руб. 24 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Еврокомфорт» заявлено требование о взыскании 227 663 руб. 31 коп. пени за период с 11.01.2015 по 01.05.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном применении к ИП ФИО1 штрафных санкций (начисление неустойки), в связи с недоказанностью со стороны ООО «Еврокомфорт» факта направления документов о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период (списки постовых направлений исключены судом из числа доказательств по делу) судом отклоняются, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016).

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В случае признания требования ООО «Еврокомфорт» о взыскании пени обоснованным, ответчиком по первоначально иску заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного оснований для снижения размера начисленной истцом по первоначальному иску неустойки, о чем заявлено ответчиком по первоначальному иску, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Требование ООО «Еврокомфорт» о взыскании пени в размере 227 663 руб. 31 коп. за период с 11.01.2015 по 01.05.2018 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Еврокомфорт» при подаче настоящего иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 23 069 руб. (платёжное поручение от 26.02.2018 № 232, от 07.05.2018 № 545).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственную пошлину в размере 1 125 руб. надлежит вернуть ООО «Еврокомфорт» из федерального бюджета.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (арендодатель) является собственником нежилого помещения магазина, общей площадью 865,90 кв.м. составляющие одноэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>., данное помещение (нежилые помещения - магазин, общей площадью 564,4 кв.м., номера на поэтажном плане: № 1-12, 14-16, часть комнаты № 28 площадью 28,9 кв.м., № 30, литера А1, составляющие одноэтажную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>) было передано во временное владение и пользование за плату по соглашению о перенайме № 19/05 от 20.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», арендатор).

Как указывает истец по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Еврокомфорт» принятых на себя обязательств, мягкая кровля на крыше пристройки, являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, пришла в негодность. В период с 30.06.2016 по 24.10.2016 ИП ФИО1, совместно с ООО «Компания Холидей» был организован незапланированный ремонт кровли, стоимость работ составила 886 737 руб. 88 коп.

ООО «Компания Холидей» приняло на себя обязательства по производству ремонта кровли, фасада, асфальтированию прилегающей территории, в отношениях с подрядчиком заказчиком, с согласия арендодателя, выступило ООО «Компания Холидей», при этом ИП ФИО1 понесла убытки, в виде недополученной арендной платы в размере 886 737 руб. 88 коп, поскольку по условиям договора аренды арендатор обязан проводить только текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Необходимость ремонта кровли была продиктована тем, что в результате ее ветшания появилась угроза безопасности эксплуатации помещения.

08.05.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Еврокомфорт претензию с требованием об оплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Еврокомфорт» обязательств по договору управления многоквартирным домом № 08-УМКД/2014 от 01.12.2017, данная претензия оставлена ООО «Еврокомфорт без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по встречному иску послужило основанием для подачи встречного искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Еврокомфорт» встречные исковые требования не признало, указало на отсутствие оснований для признания кровли, расположенной над нежилым помещением ИП ФИО1, общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данная кровля предназначена для удовлетворения потребностей одного собственника, а также на недоказанность факта несения и размера заявленных убытков.

ИП ФИО1 доказательств опровергающих доводы ООО «Еврокомфорт» в данной части в материалы дела не представила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 не представила в материала дела доказательств необходимости проведения ремонта кровли, доказательств обращения в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта кровли (отказ в проведении ремонта или включение в план текущего ремонта на соответствующий календарный год работ по текущему ремонту кровли), не обосновала стоимость работ, а также факт несения расходов, возникших в результате ремонта кровли (ремонт кровли выполнен арендатором принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения – ООО «Компания Холидей» и указанным лицом подписаны и акты о приемке выполненных работ в принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещениях, что имело место быть в период действия арендных отношений из договора от 01.07.20009 и соглашения о перенайме №19/05 от 20.05.2011, во исполнение пункта 3.1.3 соглашения и обязательств принятых на себя ООО «Компания Холидей» по гарантийному письму от 05.10.2016.

Из гарантийного письма от 05.10.2016 следует, что арендатором ООО «Компания Холидей» произведены улучшения всего арендованного имущества ИП ФИО1, и как следует из гарантийного письма «своими силами» и «за свой счет», в том, числе – ремонт парковки, ремонт фасада, внутренняя отделка помещений, а также ремонт кровли.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит, что истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны – состав убытков, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействиями ООО «Еврокомфорт» и возникшими у истца убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых встречных исковых требований за недоказанностью ИП ФИО1 оснований встречного иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 947 217 руб. 55 коп., в том числе: 719 554 руб. 24 коп. основного долга и 227 663 руб. 31 коп. пени, а также 21 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 125 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2018 № 232.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова