ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1975/2020

20 сентября 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 26.03.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 г. по делу № А84-1975/2020 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания», ФИО5,

о признании договора о переводе долга от 07.09.2018 г. недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания», ФИО5

о признании недействительным договора о переводе долга от 07.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.05.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее – ООО «ДК «Вертикаль») в лице конкурсного управляющего ФИО4 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» (далее – ООО «СИК») о взыскании денежных средств в сумме 1 565 438,75 рублей, в том числе 1 446 970,00 рублей основного долга, 118 468,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определениями суда первой инстанции от 27.08.2020, от 17.09.2020, от 10.08.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО2

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО8 к ООО «ДК «Вертикаль», ООО «СИК», ФИО5 о признании недействительным договора о переводе долга от 07.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А84-1975/2020, № А84-1890/2020, № А84-1990/2020, № А84-2460/2020 с присвоением делу № А84-1975/2020.

В суд первой инстанции 24.11.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- признать недействительным договор о переводе долга от 07.09.2018, заключенный между ООО «ДК «Вертикаль», ООО «СИК» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «СИК» в пользу ООО «ДК «Вертикаль» денежные средства в сумме 31 066 791,15 рублей, в том числе задолженность по договорам займа денежных средств № 12/01/2015 от 12.01.2015; № 01/03/2017 от 01.03.2017; № 03/05/2017 от 03.05.2017; № 19/10/2015 от 19.10.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, определённые ключевой ставкой Банка России.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 25.11.2021, одновременно суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «ДК «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО4, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 в удовлетворении иска ООО «ДК «Вертикаль» и ФИО8, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что первые признаки неплатежеспособности у ООО «ДК «Вертикаль» возникли с 13.09.2018 вследствие прекращения погашения процентов по кредитным обязательствам перед АО «Севастопольский морской банк» согласно кредитного договора № 

<

***>. При этом с целью причинения имущественного вреда кредитору ООО «ДК «Вертикаль» заключает договор о переводе долга, которым производит отчуждение дебиторской задолженности кредитора посредством перевода долга по безденежной сделке при наличии кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 07.09.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагая, что судебный акт принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела. Третье лицо ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил повышенный стандарт доказывания и неверно распределил бремя доказывания на конкурсного управляющего, как наиболее слабой стороны в споре.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и 03.06.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С на судью Оликову Л.Н. для рассмотрения апелляционных жалоб.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А84-1975/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2852/2019, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

20.06.2022 от ООО «Севастопольская инвестиционная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 29.06.2022 в адрес Ярославской областной нотариальной палаты был направлен запрос о предоставлении информации о наличии наследственного дела, открытого после смерти ФИО5.

13.07.2022 от Ярославской областной нотариальной палаты поступил ответ на запрос, согласно которому по состоянию на 04.07.2022 записи об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 в единой информационной системе нотариата не имеется.

21.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 и 22.07.2022 от ФИО2 поступили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей на договоре о переводе долга ФИО10, и ФИО5

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 произведена замена судьи Лазаренко Л.Б. на судью Вахитова Р.С. для рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4, ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

18.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании договоров займа, заключенных между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «СИК», а также договора о переводе долга, заключенного между ООО «СИК» и ФИО5 недействительными в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» № А84-2852/2019.

18.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копий: анализа финансового состояния ООО «ДК «Вертикаль», расчета даты просрочки платежей, копии реестра ООО «ДК Вертикаль», бухгалтерской отчетности за 2015-2019 года, выписки с расчетного счета ООО «ДК Вертикаль», выписки операций по счету СИК.

30.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «ДК «Вертикаль», финансового баланса за 2016 – 2017 года, первое полугодие 2018 года.

09.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО4, с приложением анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «ДК «Вертикаль», финансового баланса за 2016 – 2017 года, первое полугодие 2018 года; письменные пояснения ФИО2, с приложением расчета даты просрочки платежей, копии реестра ООО «ДК «Вертикаль», бухгалтерской отчетности за 2019 год, выписки с расчетного счета ООО «ДК «Вертикаль», выписки операций по счету СИК.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для рассмотрения апелляционных жалоб.

12.09.2022 от ООО «СИК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что в дело поступили ответ Ярославской нотариальной палаты, дополнения ФИО2 и ФИО4, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве документы поступили 04.07.2022, 18.08.2022, 30.08.2022 не в день судебного заседания, часть из них поступила через сервис «Мой Арбитр», у ООО «СИК» была возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 и ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и 12.09.2022, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 и ФИО2 о приостановлении производства по делу № А84-1975/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2852/2019, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель ФИО2 высказал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 сентября 2022 года до 12 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судебное заседание после объявленного перерыва проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «ДК «Вертикаль» (далее - займодатель) и ООО «СИК» (далее - заёмщик) заключен договор процентного займа денежных средств № 12/01/2015 (далее – договор № 12/01/2015), по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 25 600 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок – до 01.07.2019 (пункт 1.1 редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015, пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2018) (л.д.10-15 т.4).

19.10.2015 между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «СИК» заключен договор процентного займа денежных средств № 19/10/2015 (далее – договор №19/10/2015), по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 12 150 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок – до 19.10.2018 (пункты 1.1, 1.3 редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016) (л.д.11-13 т.8).

01.03.2017 между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «СИК» заключен договор процентного займа денежных средств №01/03/2017 (далее – договор №01/03/2017), по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 446 970 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок – до 01.03.2019 (пункты 1.1, 1.3) (л.д.18-21 т.1).

03.05.2017 между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «СИК» (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств №03/05/2017 (далее – договор № 03/05/2017), по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 420 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок – до 03.05.2019 (пункты 1.1, 1.3) (л.д.11-13 т.7).

Дополнительными соглашениями к договорам стороны исключили из договоров пункты, предусматривающие начисление процентов на сумму займа и процентов за пользование займом, а также согласовали в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ применение положений соглашений к правоотношениям, возникшим с дат заключения договоров, то есть с 12.01.2015, 19.10.2015, 01.03.2017, 03.05.2017 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договоров истцом в пользу ООО «СИК» перечислены денежные средства (сумма займа), которые ООО «СИК» в установленный договорами срок не возвращены в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 в адрес ООО «СИК» направлялась претензия №54 от 14.02.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об изменении основания иска, согласно которого истец просит взыскать задолженность по вышеуказанным договорам процентного займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 07.09.2018 между ООО «ДК «Вертикаль» (далее – кредитор), ФИО5 (далее – новый должник) и  ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (далее – должник) заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга), по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договорам гражданско-правового характера, заключенным между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «СИК», в сумме 34 120 325,71 рублей, в том числе: основной долг в сумме 30 048 623,17 рублей, возникший по договору №12/01/2015 в сумме 14 001 965 рублей; по договору № 01/03/2017 в сумме 1 446 970 рублей; по договору № 03/04/2017 в сумме 1 467 000 рублей; по договору №19/10/2015 в сумме 11 712 688,17 рублей; по договору процентного займа № 03/05/2017 в сумме 1 420 000 рублей; а также сумму процентов, подлежащих уплате по указанным договорам в размере 4 071 702,54 рублей (пункт 1.1 договора о переводе долга).

Сумма долга определена на основании акта сверки взаимных расчётов между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «СИК» по состоянию на 07.09.2018, а также расчёта процентов, подлежащих уплате по указанным договорам по состоянию на 07.09.2018 (пункт 1.2 договора о переводе долга).

Пунктом 1.3 договора о переводе долга предусмотрено, что в связи с заменой должника и увеличением срока возврата кредитору денежных средств по всем договорам увеличивается процент, выплачиваемый кредитору новым должником. С момента заключения настоящего договора такой процент составляет 10 % годовых.

Новый должник обязан оплатить кредитору сумму долга в размере, указанном в пункте 1.1 договора (с учётом процентов) в срок до 30.12.2023 (пункт 1.4 договора о переводе долга).

Согласно пункту 2.2 данный договор является возмездным, должник обязан выплатить новому должнику размер переведенного долга, указанный в пункте 1.1 договора.

Заявляя требования о признании недействительным договора о переводе долга, конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что оспариваемый договор заключен ООО «ДК «Вертикаль» с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества, при злоупотреблении правом, подтверждаемым, в том числе аффилированностью сторон сделки. По мнению истца, общество произвело отчуждение дебиторской задолженности кредитору посредством перевода долга по безденежной сделке при наличии кредиторской задолженности. 

Полагая, что заключение договора о переводе долга является нецелесообразным и экономически необоснованным, с учётом отсутствия встречного обеспечения и доказательств его исполнения сторонами, третьим лицом ФИО8 заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора о переводе долга от 07.09.2018 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о согласованности сторонами оспариваемой сделки предмета и объёма передаваемых по договору обязательств; реальности их исполнения; соответствии передаваемых обязательств требованиям действующего законодательства; отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки; а также отсутствии злоупотребления правом при заключении договора. Суд указал, что истец не лишён возможности обратиться с требованиями об исполнении новым должником обязательства после наступления срока его исполнения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора о переводе долга мнимой сделкой, в связи с чем, требования третьего лица ФИО8 к ООО «ДК «Вертикаль», ООО «СИК», ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ,  а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации  временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как усматривается из ответа Ярославской областной нотариальной палаты № 122 от 08.02.2022 полученного судом первой инстанции и ответа № 762 от 04.07.2022 полученного апелляционным судом, записи об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 в единой информационной системе нотариата не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу по пункту 3 статьи 143  АПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств открытия наследственного дела в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях, в разумные сроки, с учетом требования о повышенном стандарте доказывания, в спорах в отношении конкурсной массы  должника, право на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, было реализовано  конкурсным кредитором, с участием конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль».

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел в рамках дела № А84-2852/2019 о признании ООО «ДК «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) определением суда от 22.12.2021  принято к производству и находится на рассмотрении заявление кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве как сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе, как заключенные со злоупотреблением правом  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно договора займа между ООО «ДК «Вертикаль» (Замодавец) и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (Заемщик) № 12/01/2015 от 12.01.2015, договора займа № 19/10/2015 от 19.10.2015 г., договора займа № 01/03/2017 от 01.03.2017 г., договора  займа №03/05/2017 от 03.05.2017 г., договора  о переводе долга от 07.09.2018г., на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки, а также сделки, в виде перечислений по договорам займа № 12/01/2015 от 12.01.2015, договор займа № 19/10/2015 от 19.10.2015 г., договор займа № 01/03/2017 от 01.03.2017 г., договор займа № 03/05/2017 от 03.05.2017 г.  на основании статьи  61.2 часть 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок – взыскании в конкурсную массу должника с ООО «СИК» денежных средств в сумме 30 048 623,17 рублей. 

Рассматривая повторно заявленные требования о взыскании дебиторской задолженности и признания недействительной сделки перевода долга к ответчикам ООО «СИК» и ФИО5, руководствуясь разъяснения, пункта 34 Постановления № 12, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО5 умер (дата смерти 02.12.2020), и отсутствием у него наследников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку вопросы взыскания задолженности  перед должником, непосредственно влияют на имущественные права и обязанности умершего ответчика гражданина, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью ответчика ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 г. по делу № А84-1975/2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, части 3 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм процессуального права  и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, подлежит возвращению ФИО8 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, уплаченная по квитанции № 48/1 от 09.08.2021 при подаче заявления.

Подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 3359 от 02.06.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 г. по делу                № А84-1975/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, уплаченную по квитанции № 48/1 от 09.08.2021 при подаче заявления.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3359 от 02.06.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          К.Г. Калашникова