ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30081/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецтранс" - ФИО2, представитель  по доверенности от 28.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-30081/2018 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СПЕЦТРАНС", в котором просит взыскать убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СПЕЦТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" 56 000 руб.00 коп. убытков, а также 28 002 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2240 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СПЕЦТРАНС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 990 руб.00 коп. В остальной части заявление о взыскании оставлено без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" 1200 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-30081/2018. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Примстрой» отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2.4.3 договора путевой лист является документом, подтверждающим объем оказанных Исполнителем услуг. 10.07.2018 услуги автокрана 50 тонн были оказаны Исполнителем на объекте Заказчика ГРС-119 с. Сухая Ветлянка часы в работе 14 часов, что подтверждается путевым листом от 10.07.2018, подписанным ответственным лицом Заказчика начальником участка ФИО3 Обстоятельство того, что ФИО3 является начальником участка и уполномоченным представителем заказчика на объекте, истцом подтверждается. Наличие данного путевого листа истцом не оспаривается, копия путевого листа была представлена истцом в приложениях к иску, заявление о фальсификации указанного документа в материалы дела не представлено.

Также ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы. Кроме того, истцом не доказана разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Группа компаний "Спецтранс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в требованиях отказать.

В суд поступило ходатайство от ООО «ПримСтрой» о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца частично, правомерно исходил из следующего, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО «ПримСтрой» (Заказчик) и ООО ГК «СПЕЦТРАНС» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 103.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с техническими возможностями и при наличии свободной техники оказывает возмездные услуги по обслуживанию объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками и т.д.), в дальнейшем именуемыми «Техника», а также услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется принять Технику с обслуживающим персоналом в пользование для проведения работ под руководством ответственных лиц Заказчика, а также принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 Договора Заказчик обязан представлять Исполнителю Заявку произвольной формы в срок не позднее, чем за 48 часов до оказания услуг, с указанием местонахождения объекта Заказчика, вида и количества Техники, сроков подачи., обеспечивать работу Техники Исполнителя не менее 8 часов в день при работе за смену (если иное не указано в дополнительном соглашении к данному Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, либо за единичный объём выполняемых работ (рейс, погонный метр, кубический метр и т. д.) в зависимости от типа используемой Техники, а также стоимости перебазировки Техники на объект Заказчика.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему Договору, производятся на основании счетов и бухгалтерских документов Исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

Согласно п. 2.4.3 Заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных Исполнителем услуг уполномоченном лицом в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги: дата работы, вид работ, время прибытия на объект, время убытия с объекта, количество отработанных часов или объема выполненных работ, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации Заказчика.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента его получения и немедленно направить подписанный Акт в адрес Исполнителя, либо уведомить Исполнителя о несогласии с Актом выполненных работ направлением уведомления, выполненного на фирменном бланке, заверенного печатью и подписью руководителя организации, по адресу электронной почты bod87@inbox.ru. Далее Заказчик обязан направить оригинал несогласия почтой России.

25 июня 2018 года Заказчик, в соответствие с условиями Договора на основании выставленного к оплате счета № 57 от 21 июня 2018 г. платежным поручением № 33 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. за услугу по предоставлению 10 июля 2018 года автокрана для работы на строительном объекте 119 ГРС в с. Сухая Ветлянка (начальник участка ФИО3).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что услуга по представлению техники ответчиком не оказана, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

В связи с необоснованным удержанием денежных средств истец в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора 12.09.18 г. (исх. 02/09) направил ответчику претензию с просьбой возвратить перечисленную сумму.

Как указывает истец, из полученного на претензию ответа следует, что ответчик возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства отказывается, подтверждая оказанную услугу путевым листом, актом приемки работ и счетом-фактурой, направленными в адрес истца.

Истец поясняет, что работы с использованием автокрана 10.07.2018 не проводились, путевой лист на проведение работ не выписывался, работы по акту истцом не принимались.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. послужил ответчику основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 10.07.2018 услуги автокрана 50 тонн были оказаны Исполнителем на объекте Заказчика ГРС-119 с. Сухая Ветлянка часы в работе 14 часов, что по мнению ответчика подтверждается путевым листом от 10.07.2018, подписанным ответственным лицом Заказчика начальником участка ФИО3 Обстоятельство того, что ФИО3 является начальником участка и уполномоченным представителем заказчика на объекте.

Истом в материалы дела представлена объяснительная ФИО3 от 24.09.2018, в которой начальник участка ГРС  119 Сухая Вязовка поясняет, что не подписывал 10.07.2018 никаких документов (путевых листов) актов на предмет выполнения работ по оказанию услуг автокрана, что считает все подписи, поставленные за него подделанными. (л.д. 16)

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что по его мнению объяснительная от 24.09.2018, представленная истцом, оформленная от имени ФИО3, не обладает признаками допустимости и относимости доказательств, определить, действительно ли данная объяснительная написана ФИО3 и в отношении каких именно обстоятельств и документов, не представляется возможным, следовательно, данная объяснительная не может являться доказательством по делу.

Ответчик указывает на то, что 31.08.2018 года Исполнитель передал Заказчику акт № 133 от 13.07.2018 приемки услуг автокрана 50 тонн 15 часов, счет-фактуру от 13.07.2018, получены Заказчиком 07.09.2018; что в нарушение п. 2.4.4 Договора в установленный трехдневный срок Заказчик акт приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг не заявлял; что по его мнению оказаны услуги в полном объеме и с надлежащим качеством согласно условиям Договора.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение №435 от 18.09.2018 на сумму 4000 руб. 00 коп., которым истцу возвращена стоимость одного часа работы, поскольку в счете №57 от 21.06.2018 выставлена оплата из расчета 15 отработанных часов, тогда как в путевом листе указано время работы 14 часов, оставшаяся часть суммы, оплаченной истцом предоплаты в размере 56 000 руб., по мнению ответчика отработана ответчиком в полном объеме, основания для предъявления истцом требований о возврате отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, получение от истца денежных средств в качестве предоплаты в размере 60 000 рублей ответчик не отрицает, кроме того, факт перечисления указанной суммы подтвержден платежным поручением № 33 от 25.06.2018 г.

По утверждению ответчика основания для возврата денежных средств и удовлетворения иска о возмещении убытков отсутствуют, поскольку оплаченная услуга (работа автокрана) в соответствие с условиями договора оказана 10.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с п. 2.4.3 договора путевой лист является документом, подтверждающим объем оказанных Исполнителем услуг, путевой лист подписан ответственным лицом Заказчика начальником участка ФИО3, заявление о фальсификации указанного документа в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией.

В качестве доказательств оказания оплаченной услуги в полном объеме и надлежащего качества ответчик представил суду копию путевого листа от 10.07.2018 без номера, не имеющего отметок должностных лиц о прохождении водителем необходимых предрейсовых процедур контроля и инструктажа, без разрешения (подписи) которых приступать к работе по перемещению грузов запрещено (лицевая сторона).

Действительно в силу п. 2.4.3. договора Заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных Исполнителем услуг уполномоченном лицом в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги: дата работы, вид работ, время прибытия на объект, время убытия с объекта, количество отработанных часов или объема выполненных работ, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации Заказчика, однако путевой лист надлежащим образом не оформлен, печати отсутствуют. 

Согласно позиции ответчика, в подтверждение которой представлено указанное доказательство, водитель автокрана Гнилицкий, нарушая установленный порядок соблюдения мер контроля безопасности, выехал 10.07.18 г. без разрешения в рейс в 5 -00 час, прибыл на место в 8-00 час, в течение 9 час. (с 8-00 до 17-00) осуществлял работы по перемещению грузов, после чего 3 часа возвращался «на базу». Общее непрерывное время использования автокрана согласно путевого листа составило 14 часов, что является нарушением правил трудового распорядка для водителей-крановщиков, работающих в условиях повышенных нагрузок. На оборотной стороне путевого листа в графе «выполнение задания» имеется запись о работе автокрана, которая, по утверждению ответчика, удостоверена подписью начальника участка на строительном объекте 119 ГРС в с. Сухая Ветлянка ФИО3

Представленное суду истцом в качестве письменного доказательства объяснение ФИО3 от 24.09.2018 свидетельствует о том, что путевых листов, подтверждающих работу автокрана ответчика на участке 10.07.2018 он не подписывал.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, путевой лист не является надлежащим доказательством оказания услуги, поскольку в соответствие с п. 2.1.7. договора № ГК 103 от 21.06.2018 г. ответчик обязан предоставить истцу акт выполненных работ с приложением счета и счета-фактуры.

Документы, подтверждающие оказание услуги, ответчиком не составлялись и истцу предоставлены не были.

Акт приемки выполненных работ и счет-фактура получены истцом в сентябре 2018 года после предъявления требования о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Истцом акт не подписан, поскольку указанные в нем услуги не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено.

Однако, арбитражный суд обоснованно учел, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. платежным поручением №435 от 18.09.2018, в связи с чем исковые требования частично удовлетворил в размере 56 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказал.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы, не представлен договор, истцом не доказана разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, а именно представил: соглашение об оказании юридической помощи №4/а от 27.09.2018, платежное поручение №220 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб., доказательств чрезмерности в материалы дела не представил, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания чрезмерности.

Факт несения судебных расходов ответчик подтвердил документально, а именно представил: договор на оказание юридических услуг №300-12/11-2018 от 12.11.2018, квитанцию №182 от 12.11.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Истец заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 56 000 руб. 00 коп., что составляет 93,34 % от заявленной истцом при подаче искового заявления цены иска -60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 28 002 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. * 93,34 % / 100 %).

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя так же правомерно удовлетворил частично в размере 990 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. * 6,66 % / 100%).

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. 00 коп. платежным поручением №221 от 15.10.2018.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при вышеуказанной цене иска должен составить 2400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 2240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано настоящим решением, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

А так же возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" 1200 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-30081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов