АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9442/2021

20 октября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл - Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рестайл - Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Элит-Строй» о признании договора подряда № 08/20 от 11.08.2020г., заключенного между ООО «Рестайл - Плюс» и ООО «Элит-Строй» расторгнутым и взыскании денежных средств в сумме 1 200 000.00 руб., штрафа в сумме 200 000.00 руб..

В судебное заседание 13.10.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

11.08.2020г. между ООО «Рестайл-Плюс» и ООО «Элит-Строй» был заключен договор строительного подряда № 08/20.

Согласно пункта 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству ангара из ЛСТК в конструкции и сэндвич панелей в г. Симферополь, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами либо с привлечением субподрядных организаций, выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложение №1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 2 428 115.00 руб. без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 1 200 000.00 руб. при подписании настоящего договора, 615 000.00 руб. после подписания промежуточного акта сдачи-приёмки работ по возведению каркаса из ЛСТК оставшаяся сумма 613 115.00 руб. оплачивается при подписании сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу сэндвич панелей. Второй и третий платеж осуществляется после приема выполненных работ техническим надзором.

Согласно пункта 3.1 договора начало выполнения работ должно произойти в течение 2 (двух) календарных дней с момента перечисления заказчиком оплаты согласно пункта 2.2 договора и выполнения других обязательств заказчика, влияющих на дату начала работ, предусмотренных настоящим договором.

Сроком окончания выполнения работ является – 11.11.2020г., но не позднее 10 дней после окончания (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные в пункте 3.2 договора предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2) почтовым отправлением, электронной почтой либо нарочно.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента его получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть один экземпляра акта либо направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем передачи его лично или электронной почтой. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

12.08.2020г. ООО «Рестайл-Плюс» на основании счета № 26 от 11.08.2020г. перечислило в пользу ООО «Элит-Строй» денежные средства с сумме 1 200 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 12.08.2020г..

21.08.2020г. между ООО «Рестайл-Плюс» и ООО «Элит-Строй» было заключено Дополнительное соглашение б/н, которым пункт 10.1 договора подряда № 08/20 от 11.08.2020г. изложен в новой редакции, согласно которой споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами по договоренности, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Рестайл-Плюс» является: Республика Крым, 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

16.11.2020г. ООО «Рестайл-Плюс» письмом № 58 было предложено ООО «Элит-Строй» расторгнуть договор подряда № 08/20 от 11.08.2020г. по соглашению сторон с 13.11.2020г. и вернуть неосвоенный аванс в сумме 1 200 000.00 руб.. Указанное письмо было получено ООО «Элит-Строй» 19.11.2020г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении заверенная печатью ООО «Элит-Строй».

09.12.2020г. между ООО «Рестайл-Плюс» и ООО «Элит-Строй» было заключено Дополнительное соглашение б/н о расторжении договора подряда № 08/20 от 11.08.2020г..

Стороны определили, что в соответствии с договором (с учетом уведомления от 16.11.2020г. о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно: нарушения сроков выполнения работ пункт 3.2 договора) по состоянию на день заключения настоящего соглашения размер долга подрядчика перед заказчиком по авансированной оплате по договору (подпункт 2.2 пункта 2 договора) составляет 1 200 000.00 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г.).

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г. предусмотрено, что  подрядчик до 31.12.2020г. производит оплату на расчетный счет заказчика сумму денежных средств в размере 1 200 000.00 руб.. В случае невыполнения подрядчиком пункта 2.1 настоящего соглашения подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 200 000.00 руб. (пункт 2.2 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г.).

В соответствии с пунктом 2.5 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г. после выплаты подрядчиком заказчику суммы денежных средств в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 соглашения, обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате авансированного долга, а равно все иные обязательства подрядчика перед заказчиком (в том числе, но не ограничиваясь, обязательства по положению подпункта 2.2 пункта 2 соглашения) - прекращаются и заказчик не имеет каких-либо претензий финансового или иного характера к подрядчику.

В момент совершения подрядчиком платежа согласно подпункта 2.1 пункта 2 соглашения договор прекращает свое действие, равно как прекращаются и считаются полностью исполненными все обязательства сторон в отношении друг друга по этому договору, включая те, которые возникли из всех дополнительных соглашений и всех иных изменений к договору, подписанных между сторонами к настоящему времени (пункт 2.6 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г.).

Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел возврат денежных средств в сумме 1 200 000.00 руб, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением № 58 от 16.11.2020г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит суд расторгнуть договор подряда № 08/20 от 11.08.2020г., заключенный между ООО «Рестайл - Плюс» и ООО «Элит-Строй» и взыскать денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 1 200 000.00 руб., штраф в сумме 200 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик своим заявлением б/н от 12.10.2021г. признал исковые требования в полном объеме.

Судом исследовано представленное заявление, установлено, что оно подписано директором ООО «Элит-Строй» ФИО2, полномочия которого на совершение данных процессуальных действий предусмотрены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, судом установлено, что 09.12.2020г. между ООО «Рестайл-Плюс» и ООО «Элит-Строй» было заключено Дополнительное соглашение б/н о расторжении договора подряда № 08/20 от 11.08.2020г..

Таким образом, исходя из установленных судом, фактических обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений договора подряда, оценив, двусторонне подписанное соглашение о расторжении договора подряда № 08/20 от 11.08.2020г. суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 08/20 от 11.08.2020г. расторгнут по соглашению сторон. 

Расторжение сторонами договора, зафиксировано Дополнительным соглашением б*/н от 09.12.2020г., вследствие чего указанное исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В отношении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 200 000.00 руб. суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в каком-либо объеме в срок, установленный договором, на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 307 от 12.08.2020г. на сумму 1 200 000.00 руб..

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, исковые требования ответчик признал.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме  1 200 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000.00 руб..

Согласно пункта 2.1 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г. подрядчик до 31.12.2020г. производит оплату на расчетный счет заказчика сумму денежных средств в размере 1 200 000.00 руб.. В случае невыполнения подрядчиком пункта 2.1. настоящего соглашения, подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 200 000.00 руб. (пункт 2.2 Дополнительного соглашения б/н от 09.12.2020г.).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 1 200 000.00 руб. в срок до 31.12.2020г., суд признает требования о взыскании штрафа в сумме 200 000.00 руб. также такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001.00 руб. до 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 23 000.00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000.00 руб..

При цене иска 1 400 000.00 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 400 000.00 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 4 000.00 = 27 000.00 руб..

Так, судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 119 от 02.04.2021г. была уплачена государственная пошлина в сумме 27 000.00 руб.. 

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 18 900.00 руб. (70 % от уплаченной государственной пошлины) за признание ответчиком исковых требований, а оставшиеся 30% государственной пошлины, что составляет 8 100.00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что при обращении с иском в суд истцом за рассмотрение неимущественных требований (о признании договора подряда №08/20 от 11.08.2020г. расторгнутым) не была доплачена государственная пошлина в сумме 6 000.00 руб. (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ) подлежит удержанию в доход федерального бюджета, так как в дудовлетворении данной части требований судом было отказано.

С учетом вышеизложенного истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 900.00 руб. (18 900.00 руб. – 6 000.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестайл - Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 200 000.00 руб., штраф в сумме 200 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл - Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 900.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 119 от 02.04.2021г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская