АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19315/2023

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-19315/2023, установил следующее. 

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АФД Трейд» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ по государственному контракту от 10.11.2020 № РНД03-089-04/20; о взыскании 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены,  распределены судебные расходы.

05 марта 2024 года выдан исполнительный лист.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.10.2024. Истец просит изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024, обязав ответчика возместить стоимость устройств заградительных дорожных в количестве 4 штук в размере 3 976 301 рубля.

Определением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Учреждение обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает учреждение, изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик принял решение о ликвидации, что затрудняет исполнение судебного решения. Возможность внесения в ликвидационный баланс неденежного обязательства законом не предусмотрена. Ссылка суда апелляционной инстанции на необоснованность требований в виде возмещения стоимости устройств в размере 3 976 301 рублей и на необходимость проведения экспертизы неправомерна. С учетом характера разрушений силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ, и несущих элементов стального швеллера, устранение недостатков возможно только путем замены устройств заградительных дорожных, поставленных по государственному контракту, где цена составляла 3 976 301 рубль. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 истцом подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда с обязанности устранить недостатки работ по государственному контракту от 10.11.2020 № РНД03-089-04/20 на обязанность возместить учреждению стоимость устройств заградительных дорожных в количестве 4 штук в размере 3 976 301 рубля.

Данные требования заявитель мотивировал тем, что в настоящее время ответчик принял решение о ликвидации, а истцом подано заявление о включении требований в ликвидационный баланс. 

Изменение способа и порядка исполнения решения способствует возможности включить задолженность в денежном эквиваленте в ликвидационный баланс общества путем направления требования кредитора к ликвидатору ФИО1 

Для учреждения неисполнение решения суда образует убытки, что недопустимо, в связи с чем, имеется необходимость изменения способа исполнения решения в части исполнения гарантийных обязательств путем замены обязанности устранения недостатков на КПП МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформой ПТАБ и несущих элементов стального швеллера на обязанность возместить стоимость устройства заградительного дорожного в количестве 4 штук. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа исполнения является замена одного вида исполнения другим. Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим исполнению. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что новый способ (или порядок) исполнения не может снижать эффективность судебного решения или изменять его содержание, а также противоречить требованиям закона. 

Исследовав содержание заявления учреждения, а также доказательства, представленные в материалы дела, на которые ссылался истец в подтверждение приводимых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Ответчик находится в стадии ликвидации, однако его деятельность не прекращена на данный момент, предприятие ответчика действующее, есть возможность заключить договор подряда с иным лицом для устранения недостатков. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или реальной невозможности исполнения судебного акта, заявление учреждения об уплате обществом денежных средств вместо устранения недостатков работ по государственному контракту не может быть удовлетворено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обращаясь с иском, учреждение выбрало определенный способ защиты – обязание исполнителя к устранению недостатков в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ, а также  несущих элементов стального швеллера.

Аналогичный способ защиты учреждение реализовало и  ранее в рамках дела № А53-18708/22, где так же просило понудить общество к исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков, возникших в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования.

В настоящее время общество фактически заявило о возвращении ему полной цены контракта. Данный способ защиты применяется как последствие отказа от исполнения контракта (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разрешение соответствующего спора требует установления обстоятельств, которые суды ранее не включали в предмет доказывания. При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что учреждение не просило возместить расходы на самостоятельное исполнение гарантийных обязательств и не доказывало размер таких расходов, например, посредством проведения судебной экспертизы, но фактически просило возвратить полную цену контракта, тем самым выйдя за пределы ранее рассмотренных требований в ситуации, когда судебными актами не установлены факты, позволяющие осуществить обществу возврат полной цены контракта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций по существу заявления учреждения основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании представленных в дело материалов, которым не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-19315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова