АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7147/2021

г. Южно-Сахалинск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за замену общедомовых приборов учета электрической энергии,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 18-506, 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» – представитель не явился, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано, что в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором ответчику было указано на необходимость проведения организационно-технических мероприятий по установке приборов учета. Поскольку ответчик не исполнил указанную обязанность, истец самостоятельно заменил прибор учета, после чего, направил ответчику документы на оплату. Поскольку ответчик оплату не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, рассчитанной с рассрочкой за период с 20.04.2019 по 20.03.2021.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2021.

Протокольным определением от 12.04.2022 предварительное судебное заседание было завершено, суд перешел к рассмотрению по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Согласно дополнительным письменным пояснениям, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета. Соответствующий вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. В соответствии с правовой позицией изложенной в Определение Верховного суда РФ от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, возложение обязанности по оплате спорной задолженности на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась. Поскольку в настоящее время управляющей компанией указанного многоквартирного дома является организация ответчика, то на нее возложена обязанность по возмещению расходов истца по замене.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв и контррасчет суду не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, в котором был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (далее – ОДПУ). 

Истец по отношению к спорному дому является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

Истец 31.07.2017 установил в МКД ОДПУ, о чем составлен соответствующий акт; согласно акту, стоимость работ по монтажу (установке) общедомового прибора учета по указанному адресу составила 28 465 рублей 99 копеек. Согласно акту о приемке выполненных работ по замене общедомового прибора учета от 31.12.2019 (в связи с неисправностью) стоимость работ составила 7 277 рублей 26 копеек. 

Письмом от 30.11.2020 № 1-1-8-1933 документы по монтажу, в том числе: акт выполненных работ, счет на оплату и график платежей при рассрочке на 5 лет, были направлены ответчику. 

Поскольку ответчик не оплатил расходы на установку ОДПУ, истец обратился к нему с претензией от 29.03.2021 № 1/1-8-478, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании указывает на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Факт установки истцом в спорном доме общедомового прибора учета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае управляющей компанией не осуществлена установка ОДПУ, в связи с чем, истец самостоятельно выполнил работы по установке, размер фактически понесенных спорных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

На дату обращения истца в суд с иском, пятилетний срок рассрочки платежей с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Доказательства, подтверждающие то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ.

Учитывая изложенное, на момент предъявления истцом иска в суд (29.12.2021), за период с 20.04.2019 по 20.03.2021 наступил срок оплаты доли понесенных истцом расходов, в размере 15 129 рублей 53 копейки по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства того, что в отношении спорного многоквартирного дома истцом неправомерно установлен прибор учета электроэнергии.

Акт допуска в эксплуатацию ОДПУ управляющей компанией не оспорен, о его фальсификации ответчиком не заявлено. 

На основании исследования и оценки доказательств, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 15 129 рублей 53 копейки основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 17 129 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев