Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83316/22

16 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симба тойз рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Симба тойз рус" 

к обществу с ограниченной ответственностью "БВ логистик" 

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская областная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВ Логистик" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симба тойз рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15 августа 2016 года N BV-321-З в размере 14 079 687 руб. 08 коп., неустойки за период с 15 июня 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 1 103 667 руб. 97 коп., неустойки с 27 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 292 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Симба тойз рус" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "БВ Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 982 812 руб.

ООО «Симба Тойз Рус» иск не признало. По мнению ООО «Симба Тойз Рус», таможенные органы обеспечивают хранение вещественных доказательств по делам об административном правонарушении в организациях, с которыми заключен договор хранения на безвозмездной основе, а в случае, если хранение происходило на возмездной основе, то стоимость услуг хранения включается в состав издержек по делам об административном правонарушении.

В обоснование встречного иска ООО «Симба Тойз Рус» указало, что хранение контейнеров на складе временного хранения ООО «Логистика КС» с 29.10.2021 осуществлялось не по поручению ООО «Симба Тойз Рус», а по поручению таможенного органа. С момента утраты возможности оказать влияние на судьбу контейнеров и товаров в них (с 29.10.2021) обязательства ООО «Симба Тойз Рус» перед ООО «БВ Логистик» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № BV-321-З от 15.08.2016 были прекращены. Денежные средства, уплаченные ООО «Симба Тойз Рус» в пользу ООО «БВ Логистик» за хранение и сверхнормативное использование контейнеров с 29.10.2021, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистика КС", Владивостокская таможня, Московская таможня (прежнее наименование - Московская областная таможня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами не проанализированы условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в том числе пункт 3.3.2 договора, не дана оценка распределению ответственности сторон, возложенных на каждого из участников перевозочного процесса, на кого из них возлагаются обязанности по компенсации расходов в той или иной ситуации.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БВ Логистик", суды указали, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, пункту 49 Порядка хранения изъятых вещей и документов, утвержденного приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года N 1339, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном данной нормой.

Однако, делая такие выводы, суды не дали оценку доводам истца о том, что вещественным доказательством и спорным имуществом по делу об административном правонарушении ответчика является только груз, а контейнеры являлись средством обеспечения перевозки и сохранности груза при перевозке. При этом, ответчик вправе использовать любые тары для перевозки и хранения своего груза, но если он использует тары (контейнеры) истца, то он обязан оплатить их хранение и использование, а также вернуть своевременно истцу порожние контейнеры.

Равно как не дана оценка доводам истца о том, что арестованный груз ответчика хранился в контейнерах истца только по причине не предоставления ответчиком как владельцем груза других тар для хранения спорного груза во время рассмотрения дел об административном правонарушении.

Судами не учтено, что предпринятые неоднократно ответчиком действия по освобождению контейнеров путем направления обращений во Владивостокскую таможню, прокуратуру, а также заявления ходатайства в Арбитражном суде Приморского края о смене склада временного хранения с целью хранения товаров отдельно от контейнеров, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные экспедитором в рамках исполнения обязательств по договору, не подлежат возмещению.

Делая вывод о том, что договор от 13 января 2022 года N 02-40/1, заключенный между ООО "Логистика КС" и Московской таможней на хранение груза, не порождает каких-либо гражданско-правовых обязательств для истца и ответчика, суды фактически освободили ответчика от оплаты возникших дополнительных расходов, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска и оставив на его стороне не возмещенные ответчиком расходы.

Вместе с тем, судами не учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-261095/2022 по совместному исковому заявлению ООО "БВ Логистик" и ООО "Авенсис" к ООО "Логистика КС", согласно которому предъявлены требования, в том числе, о взыскании вознаграждения за неоказанные услуги хранения контейнеров на сумму 25 590 000 руб. и признании недействительными УПД на указанную сумму, о взыскании убытков в виде расходов за использование контейнеров в размере 2 016 696,93 руб. Данный спор возник в отношении контейнеров и основан на фактических обстоятельств, которые являются основанием иска по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Симба Тойз Рус", суды исходили из того, что правовым основанием для оплаты хранения и сверхнормативного использования контейнеров является договор N BV-321-3 от 15 августа 2016 года, а также договоры ООО "БВ Логистик" с третьими лицами (ООО "Авенсис" и ООО "Финтранс ГЛ"), при этом, факт приобретения или сбережения имущества на стороне ООО "БВ Логистик" отсутствует, поскольку полученная от ООО "Симба Тойз Рус" оплата за хранение и сверхнормативное использование контейнеров является возмещением уже понесенных расходов ООО "БВ Логистик".

Вместе с тем, указанный вывод противоречит выводам судов о том, что ООО "Симба Тойз Рус" не является обязанным лицом по отношению к ООО "БВ Логистик" по возмещению расходов, составляющих стоимость услуг хранения контейнеров CRSU 9118921, SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9312071, SKHU 9958307 с грузом.

Так, апелляционный суд сослался на отсутствие подтверждения факта приобретения или сбережения имущества на стороне истца, поскольку полученная от ответчика оплата осуществлена в рамках договора за фактически оказанные услуги, однако, ООО "БВ Логистик" фактически не мог оказывать ООО "Симба Тойз Рус" услуги по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в рамках договора N BV-321-3, поскольку хранение и использование этих же самых контейнеров CRSU 9118921, SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9312071, SKHU 9958307 с грузом осуществлялось третьим лицом ООО "Логистика КС" в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в рамках договора N 02-40/1 от 13 января 2022 года, заключенного между ООО "Логистика КС" и Московской таможней.

Данные противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, ООО "БВ логистик" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Симба тойз рус" 16 887 065 руб. 40 коп. задолженности, 2 008 092 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением с 26.01.2024 по дату фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 98 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 292 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представители ООО "БВ логистик" поддержали позицию, изложенную в уточненном иске, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Представители ООО "Симба тойз рус" возражали против удовлетворения исковых требований, позицию, изложенную во встречном иске поддержали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2016 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность по поручению клиента осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, погрузочно-разгрузочные, складские и другие операции, а клиент принял на себя обязанность оплатить расходы по доставке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, вознаграждение и возместить дополнительные расходы.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку грузов из Китая в адрес ответчика, что подтверждается контейнерами CRSU 9118921, SKHU 9312071, SKHU 9958307, SEKU 4972848, SKHU 9112432, SEKU 4972350 с товарами ответчика 16.06.2021 были отгружены из Китая на судоходной линии Sinokor Merchant Marine Co., Ltd., по коносаменту SNKO 03C210600271. Контейнеры CRSU 9118921, SKHU 9312071 09.09.2021, а контейнеры SKHU 9958307, SEKU 4972848, SKHU 9112432, SEKU 4972350 11.09.2021 были доставлены в Москву на склад временного хранения. Истец своевременно отгрузил товар из китайского порта и доставил его на номинированный железнодорожный терминал в г. Москве в контейнерах за ненарушенной пломбой отправителя.

Ответчиком во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни были поданы таможенные декларации ДТ N 10702070/110921/0289091 от 11 сентября 2021 года, N 10702070/140921/0291675 от 14 сентября 2021 года.

29 октября 2021 года Владивостокской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-002563/2021 и 10702000-002564/2021 в отношении ООО "Симба Тойз Рус" по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации.

По поручению Владивостокской таможни Московским железнодорожным таможенным постом Московской области 20 января 2022 года и 24 января 2022 года были составлены протоколы об аресте товаров по делам об административных правонарушениях N 10702000-002563/2021 и N 10702000-002564/2021.

Судами установлено, что на основании договора об ответственном хранении имущества N 02-40/1 от 13 января 2022 года, заключенного между Московской областной таможней (поклажедатель) и ООО "Логистика КС" (хранитель), товары в контейнерах SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9958307, CRSU 9118921, SKHU 9312071 переданы на ответственное хранение на СВХ хранителю по адресу: 125635, 

<

...>.

25.08.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022 по делу N А51-8462/22 о привлечении ООО "Симба Тойз Рус" к административной ответственности, конфискации товара (дело об административном правонарушении N 10702000-002563/2021).

01.09.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу N А51-8464/22 о привлечении ООО "Симба Тойз Рус" к административной ответственности, конфискации товара (дело об административном правонарушении N 10702000-002564/2021).

Истец указал, что с 29 октября 2021 года ООО "Логистика КС" выставляло счета за хранение контейнеров, а агент судоходной линии ООО "Синокур Рус" - счета за сверхнормативное пользование контейнерами, на основании которых истец произвел расходы по оплате хранения груза в размере 32 294 400 руб., из которых расходы в размере 12 800 000 руб. не оплачены ООО "Симба Тойз Рус". Кроме того, истец произвел расходы по оплате пользования контейнерами в размере 5 015 117 руб. 35 коп., из которых расходы в размере 4 087 065 руб. 37 коп. не оплачены ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З 6, связанных с хранением контейнеров CRSU 9118921, SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9312071, SKHU 9958307, а также возмещения дополнительных расходов по оплате пользования контейнерами, в размере 16 887 065 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Симба Тойз Рус" указало, что хранение контейнеров на складе временного хранения ООО "Логистика КС" с 29.10.2021 осуществлялось не по поручению ООО "Симба Тойз Рус", а по поручению таможенного органа. С момента утраты возможности оказать влияние на судьбу контейнеров и товаров в них (с 29.10.2021) обязательства ООО "Симба Тойз Рус" перед ООО "БВ Логистик" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З от 15.08.2016 были прекращены. Денежные средства, уплаченные ООО "Симба Тойз Рус" в пользу ООО "БВ Логистик" за хранение и сверхнормативное использование контейнеров с 29.10.2021, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N ВАС-14109/11).

Как следует из материалов дела правоотношения сторон спора возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З от 15 августа 2016 года.

Из содержания искового заявления ООО "БВ Логистик", а также встречного искового заявления ООО "Симба Тойз Рус" следует, что и в одном, и в другом случаях спорными являются расходы на хранение и сверхнормативное использование контейнеров CRSU 9118921, SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9312071, SKHU 9958307, на которых был размещен арестованный таможенными органами товар, перевезенный в рамках исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З от 15 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З клиент обязан возвратить порожний контейнер в исправном состоянии и в очищенном виде.

Согласно пункту 3.3.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N BV-321-З клиент возмещает дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но стали необходимы или неизбежны в процессе экспедирования, возникшие в процессе транспортировки не по вине экспедитора (простой транспортных средств при погрузке, на границе или в месте таможенного оформления и выгрузки, хранение груза в порту, сверхнормативное использование контейнеров, загрязнение или повреждение контейнера и/или собственности экспедитора или привлеченных им лиц).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проанализировал условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в том числе пункт 3.3.2 договора, и пришел к следующим выводам относительно распределения ответственности сторон, возложенных на каждого из участников перевозочного процесса, на кого из них возлагаются обязанности по компенсации расходов в той или иной ситуации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Договором предусмотрено обязательство Ответчика оплатить понесенные Истцом в связи с выполнением Договора расходы, а также вернуть порожние контейнеры Истцу:

- п. 2.3.5 Договора - Ответчик обязался возместить Истцу документально доказанные дополнительные расходы, понесенные Истцом по вине Ответчика;

- п. 3.3.2 Договора - Ответчик обязался возместить Истцу дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные Истцом в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках Договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но стали необходимы или неизбежны в процессе экспедирования, возникшие в процессе транспортировки не по вине Истца (простой транспортных средств при погрузке, на границе или в месте таможенного оформления и выгрузки, хранение груза в порту, сверхнормативное использование контейнеров, загрязнение или повреждение контейнера и/или собственности Истца или привлеченных им лиц);

- п. 5.2 Договора - Ответчик возмещает Истцу дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках Договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но стали необходимы или неизбежны в процессе экспедирования, возникшие по вине Ответчика в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств;

- п. 2.3.4 Договора - Ответчик обязался вернуть Истцу порожние контейнеры.

Таким образом, в силу Договора на Ответчика возложены обязанности по компенсации Истцу расходов, понесенных по вине Ответчика, ставших неизбежными в процессе экспедирования - в данном случае в ситуациях хранения груза на СВХ, сверхнормативного использования контейнеров.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, пункту 49 Порядка хранения изъятых вещей и документов, утвержденного приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года N 1339, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном данной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вещественным доказательством и спорным имуществом по делу об административном правонарушении ответчика является только груз, а контейнеры являлись средством обеспечения перевозки и сохранности груза при перевозке. При этом, ответчик вправе использовать любые тары для перевозки и хранения своего груза, но если он использует тары (контейнеры) истца, то он обязан оплатить их хранение и использование, а также вернуть своевременно истцу порожние контейнеры.

При этом суд учитывает, что арестованный груз ответчика хранился в контейнерах истца только по причине не предоставления ответчиком как владельцем груза других тар для хранения спорного груза во время рассмотрения дел об административном правонарушении.

Предпринятые неоднократно ответчиком действия по освобождению контейнеров путем направления обращений во Владивостокскую таможню, прокуратуру, а также заявления ходатайства в Арбитражном суде Приморского края о смене склада временного хранения с целью хранения товаров отдельно от контейнеров, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные экспедитором в рамках исполнения обязательств по договору, не подлежат возмещению.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-261095/22-61-1968 установлено, что, поскольку вина ООО «Симба Тойз Рус» в помещении контейнеров на ответственное хранение доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 8464/2022 от 06.07.2022 г. и по делу №А51-8462/2022 от 07.07.2022 г., а также, что в силу заключенного между ООО «БВ Логистик» и ООО «Симба Тойз Рус» договора предусмотрена обязанность возместить понесенные расходы в интересах клиента, именно ООО «Симба Тойз Рус» обязано возместить ООО «БВ Логистик» понесенные им расходы, связанные с хранением опломбированных контейнеров.

Более того, в апелляционный суд по делу№ А40-261095/22-61-1968 указал, что для ООО «Симба Тойз Рус» ни законом, ни договором не предусмотрено право отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. К обстоятельствам непреодолимой силы привлечение к административной ответственности также не относится, поскольку является следствием виновных действий ООО «Симба Тойз Рус». Обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может рассматриваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 887 065 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 008 092 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением с 26.01.2024 по дату фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.4 Договора в случае просрочки платежей Ответчик выплачивает Истцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 008 092 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением с 26.01.2024 по дату фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки на основании пункта 3.3.4 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства указанных фактов отсутствуют. Так, правовым основанием для оплаты хранения и сверхнормативного использования контейнеров является Договор № BV-321-З от 15.08.2016 г. между истцом и ответчиком, а также договоры истца с третьими лицами (ООО «Авенсис» и ООО «Финтранс ГЛ»). Факт приобретения или сбережения имущества на стороне истца отсутствует, поскольку полученная от ответчика оплата за хранение и сверхнормативное использование контейнеров является возмещением уже понесенных расходов истца (копии счетов на оплату от третьих лиц и платежные поручения истца имеются в материалах дела). 

Таким образом, неосновательное обогащение истца в результате поступивших от ответчика платежей отсутствует. 

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд не находит паровых оснований для удовлетворения  встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы ООО «Симба Тойз Рус» не доказаны.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "БВ логистик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симба тойз рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВ логистик" 16 887 065 руб. 40 коп. задолженности, 2 008 092 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением с 26.01.2024 по дату фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 98 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 292 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симба тойз рус" в доход федерального бюджета 18559 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия (изготовления полного текста).  

СудьяН.В. Минаева