﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24244/2014

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Журавлева И.Н. – Косенкова Д.Н. (доверенность от 07.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ» (ИНН 6166067931, ОГРН 1086166003934) – Хмелева В.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24244/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Цифровой доступ» (далее – должник) арбитражный управляющий Журавлев И.Н. обратился с заявлением об установлении                  808 446 рублей 73 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Журавлев И.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для  отказа в установлении процентов управляющему в связи с признанием судами его действий незаконными.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Журавлева И.Н. повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.; определением от 08.08.2017 Журавлев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев В.В.

Арбитражный управляющий Журавлев И.Н. обратился с заявлением об установлении 808 446 рублей 73 копеек процентов по вознаграждению. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования залогового кредитора в сумме                                                26 948 224 рублей 73 копеек, оставившего имущество за собой.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 5 постановления № 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

В данном случае вступившим в законную силу определением от 22.11.2018 признаны незаконными действия управляющего Журавлева И.Н., выразившиеся  в необоснованных расходах по уплате денежных средств привлеченным специалистам, необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности, расходов на хозтовары; неправомерном возмещении в свою пользу расходов по реализации залогового имущества; с арбитражного управляющего взыскано в конкурсную массу должника 1 659 113 рублей 94 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в действиях управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника установлено наличие существенных нарушений, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Исполнение управляющим судебного акта о взыскании с него убытков после принятия  судом первой инстанции определения об отказе в установлении процентов по вознаграждению, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению, факт признания судом неправомерными действий управляющего и характер допущенных нарушений.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу                                      № А53-24244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко