Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

19.12.2023                                                                                Дело № А72-10190/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2, г. Ульяновск

о взыскании 26 600 руб. 00 коп. – основной долг в порядке регресса

 

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника»  о взыскании 26 600 руб. 00 коп. – основной долг в порядке регресса 

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  02.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоника» был заключён договор ОСАГО (полис ААС 5065321292) транспортного средства 3009 D9, государственный регистрационный номер 

<

***>.

11.03.2022 в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством 3009 D9, государственный регистрационный номер 

<

***> правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO, государственный регистрационный №Y383EP50RUS.

Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 26 600 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования был установлен собственник транспортного средства, которым оказалось ООО «Автоника».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 26 600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5065321292, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 26 600,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Автоника» является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обосновав свои доводы в отзыве.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете" владельцем источники повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Более того, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у страховщика (СПАО «Ингосстрах") права требовать возмещения ущерба в сумме 26 600 руб. 00 коп. в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО2, который осуществлял перевозку груза на основании договора транспортной экспедиции, заключенным с ответчиком, судом отклоняется, как не основанный на нормах права, поскольку договорные отношения существуют между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда транспортному средству, обстоятельства ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании 26 600 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 600 руб.- основной долг, 2 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова