ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2783/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-2783/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании задолженности,                                                                                                           в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билай» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2019 №21/304/19-106, о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.05.2019 №21/304/19-106 в размере 444 001,13 руб. и неустойки в размере 28 767, 57 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ управления от исполнения государственного контракта от 22.05.2019 №21/304/19-106. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 22.05.2019 №21/304/19-106 в размере 444 001, 13 руб. и пеня в размере 23 650, 46 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 729, 40 руб. и 17 642, 19 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Управление указывает, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.10.2019 №21/304/19-13932, которое следует рассматривать как документ, предусмотренный пунктом 4.7 контракта (мотивированный отказ), так как указанное письмо отвечает требованиям мотивированного отказа и содержит установленные пунктом 4.7 контракта требования. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана государственная пошлина с управления, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-2783/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.05.2019 №21/304/19-106, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительных систем, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на объектах управления. 

В пункте 2.6.1. контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта и до 30.09.2019.

Согласно пункту 2.8. контракта гарантийное обслуживание и немедленное реагирование при возникновении аварийных ситуаций осуществляется подрядчиком в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. В случае если обязательства, предусмотренные частью 1.1 контракта, не будут исполнены в установленный частью 2.6 контракта срок, подрядчик обязан представить заказчику в указанный срок документ, содержащий информацию о причинах неисполнения обязательств.

В силу пункта 4.2. контракта к сроку, установленному частью 2.6 контракта, подрядчик представляет заказчику, уполномоченным лицам заказчика -  служба в г.Каспийске, служба в г.Дербенте, служба в п. Ахты (далее - заказчик) письменное уведомление о готовности к сдаче выполненной работы (ее результатов) с приложением документов, оформляемых и передаваемых при приемке и сдаче выполненной работы (ее результатов) (акты приемки, счета, счета-фактуры и т.п.). Данные документы должны быть составлены в трех экземплярах содержать номер и дату контракта и соответствовать требованиям к содержанию обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иными нормативными и правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. контракта в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного частью 4.2 контракта, заказчик приступает к приемке выполненной работы.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрены действия заказчика при приемке выполненной работы.

Согласно пунктам 4.7. и 4.8. контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены частями 4.2-4.6 контракта, и оформляется документом о приемке выполненной работы (ее результатов), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ должен содержать указания на несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта, а также сроки их устранения. Мотивированный отказ передается под роспись подрядчику (уполномоченному представителю подрядчика), либо направляется подрядчику. В случае, если подрядчик не устранит несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта в установленный в мотивированном отказе срок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае, если подрядчик устранит несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта в установленный в мотивированном отказе срок, приемка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. цена контракта составляет 675 371 руб. 51 коп. Оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование заказчика в 2019 году, в российских рублях, в безналичной форме, в течение тридцати дней с даты подписания документов, предусмотренных частью 4.7 контракта.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от оплаты: выполненной работы (ее результатов), не соответствующей требованиям и условиям контракта или законодательства Российской Федерации; работ, выполненных сверх объема, предусмотренного контрактом; непредставления подрядчиком документов, предусмотренных частью 4.2 контракта.

Согласно пунктам 6.1. и 6.1.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контрактом предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона об осуществлении закупок (пункт 8.7.).

Согласно пункту 8.7.1. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона об осуществлении закупок. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае, когда заказчик не утратил интерес к исполнению в полном объеме обязательств после истечения срока, установленного частью 10.5 контракта, с учетом требований части 2.11 контракта, контракт считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 10.5. и 10.6.).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 22.05.2019 №21/304/19-106 согласно КС-3 от 30.09.2019 №1 и КС-2 от 20.06.2019 №1, от 30.09.2019 №2, №3, №4, №5 общество выполнило работы на общую сумму 67 5371, 51 руб. 

Указанные КС-2 и КС-3 обществом направлены в адрес управления сопроводительным письмом от 30.09.2019 №05/21-05 и получены управлением 07.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36830038060369.

После получения вышеуказанных КС-2 и КС-3 управлением совершены следующие действия:

- по КС-2 № 3 от 30.09.2019  по объекту - Служба в г. Каспийск ПУ ФСБ России по РД на сумму 32 341 руб. 69 коп. - подписаны и возвращены подрядчику, оплата произведена в полном объеме;

- по КС-2 № 1 от 20.06.2019 по объекту - Служба в п. Ахты ПУ ФСБ России по РД на сумму 79 343 руб. 21 коп. - подписаны и возвращены подрядчику, оплата произведена в полном объеме;

- по  КС-2 № 4 от 30.09.2019  по объекту - Аппарат (г. Каспийск) ПУ ФСБ России по РД на сумму 136 779 руб. 66 коп. - изменена итоговая сумма и акт подписан на сумму 111 177 руб. 88 коп. и произведена оплата на эту сумму. Не оплачена разница в сумме 25 601 руб. 78 коп. (136 779 руб. 66 коп. - 111 177 руб. 88 коп.);   

- по  КС-2 № 2 от 30.09.2019 по объекту - Служба в 

<

...> ПУ ФСБ России по РД на сумму 8 880 руб. 54 коп. - изменена итоговая сумма и акт подписан на сумму 8 507 руб. 6 коп. и произведена оплата на эту сумму. Не оплачена разница в сумме 372 руб. 94 коп. (8 880 руб. 54 коп. - 8 507 руб. 6 коп.);

- по  КС-2 № 5 от 30.09.2019 по объекту - Служба в г. Дербент ПУ ФСБ России по РД на сумму 418 026 руб. 41 коп.  акт не подписан, не возвращен и не оплачен.

Таким образом,  управлением произведена оплата на общую сумму 231 370 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 №411248, задолженность по оплате за выполненные работы составила 444 001 руб. 13 коп.

22.10.2019 управление направило в адрес общества письмо, в котором указало, что обязательства по контракту обществом надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени работы подрядчиком в обособленных подразделениях не сданы, документы, указанные в пункте 4.2. контракта в управление не представлены. В связи с указанным управление потребовало в течение 10 суток с момента получения указанной претензии представить документы, предусмотренные пунктом 4.2. контракта и информацию о причинах ненадлежащего исполнения условий контракта, указав, что в случае невыполнения указанных требований заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребует уплаты неустоек (штрафов).

Сопроводительным письмом от 15.01.2020 №21/304/6/15=334 управление направило в адрес общества вторые экземпляры КС-2 от 20.06.2019 №1, от 30.10.2019 №1, от 30.09.2019 №3 по государственному контракту от 22.05.2019 №21/304/19-106.

В письме от 05.02.2020 №21/304/19-1300, направленном обществу, управление указало, что в ходе выборочной проверки выполненных работ путем опроса должностных лиц отделений и жильцов дома Службы в г. Дербенте не удалось достоверно установить и подтвердить факт выполнения работ в полном объеме (не все должностные лица и жильцы дома, указанные в предоставленных подрядчиком документах, подтверждают факт выполнения работ). До настоящего времени открыт вопрос по исполнению следующих обязательств: предоставление соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; выполнение работ по адресу: 

<

...> на сумму 372,94 руб.; выполнение работ по адресу: 

<

...> на сумму 25 601, 82 руб.; выполнение работ на объектах Службы в г. Дербенте на сумму 394 075, 22 руб. Вопрос о выполнении подрядчиком работ на объектах Службы в г. Дербенте на сумму 394 075,22 руб. является спорным и достоверно установить или опровергнуть факт выполнения работ в настоящее время, с учетом имеющихся у подрядчика документов, не представляется возможным. В связи с изложенным управление предложило обществу:

представить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

представить информацию о причинах невыполнения работ на сумму 25 601, 82 руб. по адресу: 

<

...> и завершить работы;

выполнить работы на объектах Службы в г. Дербенте на сумму 394 075, 22 руб., указав, что при этом управление примет меры к исполнению встречных обязательств и обеспечит присутствие сотрудника аппарата управления при выполнении работ.

В ответ на письмо управления от 05.02.2020 №21/304/19-1300 общество в письме от 22.02.2020 №05/20-03 указало, что работы по адресу: 

<

...> №1 были проведены дважды, первоначально не были представлены журналы «Учета первичного (повторного) инструктажа потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту (прил. «Ж» - ГОСТ Р 54983-2012), объяснили это тем, что фамилии жильцов не могут представить так как не разрешают, а кто не объяснили; по завершении работ обществу объяснили, что пока подписей жильцов нет, управление не будет подписывать акты по форме КС-2, объяснив это тем, что экспертная комиссия не может подтвердить факт проведения технического обслуживания (ТО) в жилых квартирах без подписи жильцов, в связи с этим обществу пришлось проводить поквартирный обход в присутствии работников управления.  Согласно пунктам 4.6 и 4.7 контракта заказчик в течении 30 календарных дней должен был принять и подписать документы или дать мотивированный отказ. Однако из претензионного письма следует, что представленные   КС-2 и КС-3 не рассматривались в течение 69 дней. Указанные в претензионном письме даты просрочки являются неверными. Кроме о того, в государственном контракте на выполнение спорных работ нет пунктов, где сказано, что подрядчик обязан представить списки жильцов с их подписями подтверждающими факт выполнения работ по ТО.

30.04.2020 управление направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта указав, что пунктом 2.6.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта и до 30.09.2019. До настоящего времени не разрешены вопросы по исполнению следующих обязательств: предоставление соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; выполнение работ по адресу: 

<

...> на сумму 372,94 руб.; выполнение работ по адресу: 

<

...> на сумму 25 601, 82 руб.; выполнение работ на объектах Службы в г. Дербенте на сумму                   394 075, 22 руб. В ходе выборочной проверки выполненных работ путем опроса должностных лиц отделений и жильцов дома Службы в г. Дербенте не удалось достоверно установить и подтвердить факт выполнения работ в полном объеме (не все должностные лица и жильцы дома, указанные в предоставленных подрядчиком документах, подтверждают факт выполнения работ). Учитывая вышеизложенное в настоящее время с учетом имеющихся у сторон документов, невозможно подтвердить или опровергнуть факт выполнения спорных работ. С целью урегулирования возникшего спора управление предложило подрядчику расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств по соглашению сторон.

Письмом от 05.06.2020 №012-01/01 общество отказалось подписывать соглашение о расторжении контракта.

Управление 28.07.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта указав, что  до истечения установленного срока выполнения работ, а также до настоящего времени подрядчиком не исполнены следующие обязательства:

пункт 2 спецификации (приложение №1 к контракту) - не представил заказчику соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

пункты 14 и 16 локального сметного расчета №1 (приложение №2 к контракту) - не обслужено 85 плит и 85 счетчиков;

пункты 1, 3-10, 12 раздела 1, пункты 1, 3-9 раздела 2, пункты 1, 3-10 раздела 3, пункты 1, 3-10 раздела 4, пункты 1, 3-10 раздела 5, пункты 1-3, 4- 13 раздела 6, пункты 1, 3-11 раздела 7, пункты 1, 3-10 раздела 8, пункты 1, 3- 10 раздела 9, пункты 1, 3-9 раздела 10 локального сметного расчета №4 (приложение №2 к контракту).

Данное решение направлено подрядчику и получено последним 29.07.2020. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.7.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.09.2019.

28.07.2020 управление приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Положения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020 получено обществом 29.07.2020, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8. контракта гарантийное обслуживание и немедленное реагирование при возникновении аварийных ситуаций осуществляется подрядчиком в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. контракта в случае, если подрядчик не устранит несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта в установленный в мотивированном отказе срок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае, если подрядчик устранит несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта в установленный в мотивированном отказе срок, приемка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительных систем, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на объектах управления и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, относительно качественности оказанных услуг действуют гарантийные обязательства, и заказчик вправе был обратиться к исполнителю в силу положений норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прибегая к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Таким образом, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительных систем, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на объектах управления заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Кроме того, следует отметить, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела списком жильцов дома № 3А по ул.З.Космодемьянской в Службе г.Дербент в квартирах которых проведены ТО газового оборудования и газораспределительных систем.

Учитывая, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 28.07.2020, не опровергнуты доводы и документы, представленные обществом, исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлено, что КС-3 от 30.09.2019 №1 и КС-2 от 20.06.2019 №1, от 30.09.2019 №2, №3, №4, №5 были получены управлением 07.10.2019 (почтовое уведомление с идентификационным номером 36830038060369), а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.07.2020.

Таким образом,  управление заявило об отказе от исполнения контракта после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес управления до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку результаты работ на сумму 675 371, 51 руб. были переданы заказчику 07.10.2019, по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был обязан немедленно приступить к их приемке. 

Надлежащих доказательств некачественности оказанных услуг ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что результат оказанных услуг передан заказчику 07.10.2019.  

Поскольку после получения КС-2 и КС-3 управление не направило обществу мотивированный отказ от подписания указанных документов, как того требуют пункты 4.7, 4.8 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 444 001, 13 руб. удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо управления, направленное истцу 22.10.2019 следует рассматривать как мотивированный отказ от исполнения контракта, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 22.05.2019 №21/304/19-106 согласно КС-3 от 30.09.2019 №1 и КС-2 от 20.06.2019 №1, от 30.09.2019 №2, №3, №4, №5 общество выполнило работы на общую сумму 675 371, 51 руб.

Указанные КС-2 и КС-3 обществом направлены в адрес управления сопроводительным письмом от 30.09.2019 №05/21-05 и получены последним 07.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36830038060369.

После получения вышеуказанных КС-2 и КС-3 управлением произведена частичная оплата на сумму 231 370 руб. 38 коп, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 411248.

22.10.2019 управление направило в адрес общества письмо, в котором указало, что обязательства по контракту обществом надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени работы подрядчиком в обособленных подразделениях не сданы, документы, указанные в пункте 4.2. контракта в управление не представлены.

В связи с указанным управление потребовало в течение 10 суток с момента получения указанной претензии представить документы, предусмотренные пунктом 4.2. контракта и информацию о причинах ненадлежащего исполнения условий контракта, указав, что в случае невыполнения указанных требований заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребует уплаты неустоек (штрафов).

Согласно пункту 4.7 контракта мотивированный отказ должен содержать указания на несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта, а также сроки их устранения.

Вопреки указанному, письмо управления от 22.10.2019 не является мотивированным отказом, так как не содержит условия, указанные в пункте 4.7 контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика подлежит неустойка в размере 28 767, 57 руб.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), произвел собственный расчет неустойки, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 23 650, 46 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в указанном размере обоснованно удовлетворено.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020 №023, заключенным между истцом и лицом, оказывающим правовую помощь, актом приемки работ от 25.12.2020, платежными поручениями от 07.09.2020 №19 и от 16.12.2020 №32.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия адвоката в рамках указанного представительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суду необходимо исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд первой инстанции определил, что сумма 25000 руб. (12000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2020,  2000 за составление письменных пояснений по делу, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях, 1000 руб. за составление заявления о приобщении документов) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права освобождает истца от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения судебных расходов другой стороне спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-2783/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-2783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова            

                                                                                                                      З.М. Сулейманов