Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255382/24-176-1919

21 января 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Фаворит-Электро»  ИНН 

<

***>

к ответчику: АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ»  ИНН 

<

***>

о взыскании 429.456 рублей 03 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-Электро» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее по тексту также – ответчик) 429.456 рублей 03 копеек, из них 390.414 рублей 61 копейки задолженности, 39.041 рубля 42 копеек неустойки а также, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки товара от 01.12.2023 № 594-19/СП452.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете встречных неисполненных обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товара от 01.12.2023 № 594-19/СП452 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами. Порядок оплаты между сторонами установлены в спецификациях к договору. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 390.414 рублей 61 копейку.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.10 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 39.041 рубля 42 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 25.03.2024 по 21.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (поставки продукции).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Ответчик указывает, что  истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты.

Согласно п.1 спецификации № 1, 3, 5 оплата 100% стоимости продукции в течение 30 дней с даты поставки всей продукции по спецификации и подписания УПД. соответственно, по спецификации №1 от 17.01.2024 дата начала просрочки с 02.05.2024 (УПД от 01.04.2024 № 12134 + 30 дней).

По спецификации №3 от 15.02.2024 дата начала просрочки с 14.06.2024 (УПД от 14.05.2024 № 18008 + 30 дней).

По спецификации №5 от 19.02.2024 оплата по УПД №9679 невозможна, по условиям спецификации. Продукция по спецификации №5 отгружена частично.

Судом принимается указанный довод ответчика.

C учетом самостоятельного расчета судом, сумма  неустойки за неоплату товара составляет 39.041 рубль 42 копейки за период с  25.03.2024 по 21.10.2024.

При этом, не подлежит удовлетворению довод ответчика о не начислении неустойки  по спецификации №5, поскольку ответчик не представил претензий по качеству и комплектности товара в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком товар принят без замечаний, следовательно ответчиком должна быть внесена оплата за фактически поставленный истцом товар.

Ответчик указывает, что истцом товар, в нарушение условий спецификаций, поставлен с просрочкой, в связи с чем, ответчиком ко взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.1 договора заявлена неустойка в размере 8.119 рублей 29 копеек за нарушение срока поставки по договору за период с 08.02.2024 по 14.11.2024. Расчет неустойки признан математически и методологически верным.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156 и 410 Гражданского кодекса РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, суд полагает, что произведенный ответчиком зачет повлек правовой эффект.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по внесению оплаты за товар.

Судом не может быть признан обоснованным указанный довод ответчика.

Согласно п. 3.1 договора в спецификации стороны оговаривают условия расчетов за товар и порядке окончательной оплаты товара. Товар оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору. При этом окончательная оплата за поставленный товар в любом случае осуществляется после предоставления вместе с товаром документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора и отсутствия уведомления покупателя о несоответствии качества товара, направленного поставщику покупателем, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора датой выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору является дата подписания покупателем товарной накладной (или универсального передаточного документа) на поставленный товар и передачи поставщиком документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, и отсутствию претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара.

Поставщик за 3 (три) дня до отгрузки Товара направляет Покупателю на адрес электронной почты сканированные образы упаковочного листа с указанием массы и габаритов груза, за 2 (два) дня до отгрузки направить на адрес электронной почты сканированные образы документов о качестве Товара: сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт качества, протоколы испытания контрольных образцов, технический паспорт на Товар, паспорт безопасности на опасный груз, сертификат на тару и другую техническую документацию с указанием производителя Товара.

Одновременно вместе с поставляемым Товаром Поставщик передает Покупателю следующие товаросопроводительные документы: Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ (УПД), Товарно- транспортная накладная (если Товар поставляется транспортом Поставщика) или Транспортная накладная, сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт качества, протоколы испытания контрольных образцов, технический паспорт на Товар, паспорт безопасности на опасный груз, сертификат на тару и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. В Спецификации к настоящему Договору стороны вправе установить дополнительные документы, которые Поставщик обязан передать Покупателю. В одной Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (или УПД) не может содержаться Товар, поставляемый по разным Спецификациям. Стороны пришли к соглашению, что товаросопроводительные документы признаются не переданными, в случаях: предоставления не полного комплекта товаросопроводительных документов; наличия ошибок/недостатков в товаросопроводительных документах (п.4.2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 8.9 договора отсутствие хотя бы одного товаросопроводительного документа, указанного в п. 4.2 договора, является основанием для задержки платежа покупателем до устранения поставщиком некомплектности товаросопроводительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Товар ответчиком принят, что последним не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сторонами в п.8.1 договора согласована ответственность за нарушение сроков передачи сопроводительных документов, ответчик мог реализовать свое право на взыскание суммы неустойки за нарушенные обязательства.

Кроме того, покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня принятия Товара по Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (или по Универсальному передаточному доку менту ) осуществляет приемку товара по качеству. Обнаруженные в этот срок явные недостатки качества товара фиксируются покупателем, и не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков. Уведомление направляется поставщику с указанием следующей информации: недостатки товара или тары (упаковки): время, дата и место проведения осмотра недостатков качества товара уполномоченным представителем поставщика. Об устранении недостатков качества товара стороны составляют акт. поставка товара считается совершенной поставщиком в момент завершения всех процедур приемки товара, предусмотренных настоящим договором.

Приемка товара не лишает покупателя права заявить о ненадлежащем предоставлении поставщиком товаросопроводительных документов, указанных в п.4.2. договора или спецификации, и/или об обнаруженных в них недостатках (п.5.3 договора).

Каких либо претензий относительно качества товара, а также направление заявлений в адрес истца о непредставлении товаросопроводительных документов до момента рассмотрения иска ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика не освобождают его от оплаты полученного им товара в обусловленные в договоре сроки.

Представленные доказательства истца о направлении товаросопроводительных документов судом отклоняются, поскольку невозможно оценить какие именно документы были направлены ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом зачета предъявленной ответчиком суммы неустойки.

Истец также в рамках дела заявляет в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 8.000 рублей 00 копеек судебных расходов, которое обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (юрист) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2024, в рамках исполнения обязательств по которому юрист оказал доверителю услуги на общую сумму 8.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме. Сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, а также квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срока рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, объективных цен на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Также истцом в рамках рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке претензий и исковых заявлений ответчику в размере 1.152 рублей 69 копеек.

Сумма заявленных и понесенных расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фаворит-Электро»  (ОГРН 

<

***>) 420.587 рублей 52 копейки по договору поставки товара от 01.12.2023 № 594-19/СП452, из них 381.546 рублей 10 копеек задолженности, 39.041 рубль 42 копейки неустойки за период с 25.03.2024 по 21.10.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 26.930 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, 8.000 рублей 00 копеек на оплат услуг представителя и 1.152 рубля 69 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин