ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-112/2024

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» конкурсного управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 по делу № А05-5715/2022, от общества с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2024 года по делу № А05П-112/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р. п. Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, к. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПЖС», ООО «ПолюсЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест» (адрес: 166724, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Коткино, пер. Лесной, д. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Коткиноинвест») о взыскании 75 786 242 руб. 94 коп., в том числе:

- 48 227 183 руб. 23 коп. убытков в соответствии с пунктом 13.5 договора подряда № СП-34-19-184 на работы по внутренней отделке и внутренним сетям на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» от 20.05.2019 (далее – договор);

- 18 044 003 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 03.09.2019 по 25.05.2021 в соответствии с пунктом 13.2 договора; 

- 9 515 056 руб. 32 коп. штрафа в соответствии с пунктом 16.1 договора.

Решением суда от 25.10.2024 иск удовлетворен частично.

ООО «ПолюсЖилСтрой» и ООО «Коткиноинвест» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Коткиноинвест» ссылается на то, что материалы необходимые для выполнения работ и указанные в заявках подрядчика передавались заказчиком со значительной задержкой, также в ряде случаев в количестве, недостаточном для завершения и предъявления к приемке отделочных работ, исходя из действующих технологических и производственных норм. Отсутствие необходимых материалов и оборудования явилось препятствием к надлежащему исполнению подрядчиком договора. 

Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ПолюсЖилСтрой» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований; полагает, что в обжалуемой части решение подлежит отмене.

ООО «ПолюсЖилСтрой» полагает необоснованным удовлетворение ходатайства об уменьшении неустойки, так как договорная неустойка в размере 0,1% является минимальной. 

Помимо этого истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости договора в сумме 9 515 056 руб. 32 коп.

ООО «ПолюсЖилСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коткиноинвест», а также его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу ООО «Коткиноинвест» без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали указанные позиции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 ООО «ПЖС» (заказчик) и ООО «Коткиноинвест» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которго подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с расчетом (приложение 1 к договору), с утвержденной рабочей документацией, условиями настоящего договора выполнить работы по внутренней отделке и внутренним сетям на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>», и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор заключен между сторонами с целью надлежащего исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту № 0184200000616000211 на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа, заключенному заказчиком 06.12.2016 с казенным учреждением Ненецкого автономного округу «Централизованный стройзаказчик» (далее - КУ НАО «ЦСЗ»).

Расчетная стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 46 530 273 руб. 37 коп., без налога на добавленную стоимость (НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 4).

На основании пункта 5.1.2 договора заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 23 866 207 руб. 28 коп. (платежное поручение от 25.06.2019 № 1554).

В счет оплаты выполненных работ в пользу ООО «Коткиноинвест» перечислено:

3 573 484 руб. 38 коп. (платежное поручение от 28.11.2019 № 3235);

7 000 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 № 753);

3 439 118 руб. 63 коп. (платежное поручение от 17.06.2020 № 172);

4 060 881 руб. 37 коп. (платежное поручение от 17.06.2020 № 170).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством и мастерством своими силами и техническими средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, в полном соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ (ПНР), нормами и правилами.

Сторонами 25.12.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ  от 25.12.2019 № 1 формы КС-2 на сумму 21 751 058 руб. 13 коп. 

ООО «Коткиноинвест» письмом от 28.05.2021 № 30 направило в адрес ООО «ПЖС» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.05.2021 № 4 на сумму 3 106 231 руб. и от 25.05.2021 № 5 на сумму 15 758 274 руб. 17 коп.

Всего работ выполнено ООО «Коткиноинвест» и принято ООО «ПЖС» на сумму 40 615 563 руб. 30 коп.

Статьей 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 20.05.2019, окончание – 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 13.5 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком и/или привлекаемыми им подрядчиками своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения указанных выше претензий со стороны третьих лиц подрядчик принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика.

Как указано истцом в исковом заявлении, неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения обязательств истцом в срок по государственному контракту № 0184200000616000211 на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа, заключенному заказчиком 06.12.2016 с казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее - КУ НАО «ЦСЗ»), и, как следствие, повлекло финансовые потери заказчика в связи с начислением неустойки по государственному контракту, а именно:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по делу № А05П-81/2019 КУ НАО «ЦСЗ» взыскана с ООО «ПолюсЖилСтрой» неустойка, в том числе за период с 03.09.2019 по 15.10.2019 (срок нарушения подрядчиком условий договора, а именно не выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные договором и не сдача результатов работ заказчику в установленный срок) в размере 5 315 409 руб. 06 коп.;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу № А05П-274/2021 КУ НАО «ЦСЗ» взыскана с ООО «ПолюсЖилСтрой» неустойка, в том числе за период с 16.10.2019 по 07.04.2021 (срок нарушения подрядчиком условий договора, а именно не выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные договором и не сдача результатов работ заказчику в установленный срок) в размере 42 911 774 руб. 17 коп.

Итого, взысканная сумма составляет 48 227 183 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 договора за срыв подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, промежуточных сроков, сроков выполнения этапов работ, сроков исполнения гарантийного обязательства, за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

По расчету истца с учетом уточнения размер пени составил 18 044 033 руб. 39 коп. за период просрочки с 03.09.2019 по 25.05.2021.

В соответствии с пунктами 16.9, 16.9.2, 16.9.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что факт подписания подрядчиком договора свидетельствует о том, что подрядчик предусмотрел все риски и издержки, связанные с надлежащим исполнением настоящего договора и успешным завершением работ по договору в целом.

Подрядчик обладает всем необходимым для исполнения договора с надлежащим качеством и в полном объеме, в том числе достаточным количеством квалифицированного персонала, оборудования, денежных средств, материала.

Пунктами 16.11, 16.11.1 договора установлено, что в случае если заверения подрядчика, указанные в статье 16.9 договора, или какая-либо их часть, окажутся недостоверными, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 % от цены договора, а также предъявить подрядчику требование о взыскании убытков сверх размера подлежащей уплате неустойки.

По расчету истца размер штрафа составил 9 515 056 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришёл к выводу о недоказанности вышеназванных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о возмещении «финансовых потерь», то есть реального ущерба.

Размер убытков в сумме 48 227 183 руб. 23 коп. определён истцом на основании решений от 15.10.2019 по делу № А05П-81/2019, и от 30.06.2021 по делу № А05П-274/2021, по которым с ООО «ПЖС» в пользу КУ НАО «ЦСЗ» взыскано 41 287 130 руб. 86 коп. и 42 911 774 руб. 17 коп. неустойки соответственно, всего 84 198 905 руб. 03 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из указанных решений не следует, что просрочка возникла по вине ООО «Коткиноинвест».

При этом ООО «Коткиноинвест» к рассмотрению дел привлечено не было.

 Судом также принято во внимание, что на основании указанных решений были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания, однако взыскатель получил только сумму 1 175 431 руб. 96 коп. В дальнейшем исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с введением процедуры конкурсного производства, к исполнению больше не предъявлялись, в реестр требований взыскатель (КУ НАО «ЦСЗ») свою задолженность не включал.

Кроме того, расчет неустойки по названным решениям суда исходил из цены государственного контракта 529 013 429 руб. 99 коп., в то время как по договору, заключенному между истцом и ответчиком цена составляет 46 530 273 руб. 37 коп., а оплаченных работ по договору 41 939 691 руб. 66 коп., что составляет примерно 8 % от цены государственного контракта. 

Суд также отметил, что решением от 15.10.2019 по делу № А05П-81/2019, взыскано с ООО «ПЖС» в пользу КУ НАО «ЦСЗ» 41 287 130 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.10.2019, это подтверждает, что ООО «ПЖС», заключая спорный договор 20.05.2019 № СП-36-19-184 уже имел просрочку по государственному контракту почти 1,5 года.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт несения убытков и факт их возникновения из-за противоправных действий ответчика. Кроме того, следует учитывать, что ответчик был не единственным субподрядчиком на объекте.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 48 227 183 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 044 003 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 03.09.2019 по 25.05.2021 в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Ответчик с указанным требованием не согласился, при этом расчет неустойки не оспаривал, указал на пропуск срока исковой давности, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора за срыв подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, промежуточных сроков, сроков выполнения этапов работ, сроков исполнения гарантийного обязательства, за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются договором в размере 0,1% от цены договора.

В силу статьи 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалам дела, ответчиком не оспаривается, суд признал требование истца обоснованным и законным. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на некую претензионную переписку и сроки выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с отказом в применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.4 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешается сторонами в претензионном порядке; претензия подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней с даты ее получения виновной стороной.

То есть договором предусмотрен сокращенный срок рассмотрения претензии, по сравнению с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем часть 5 статьи 4 АПК РФ исчисляет срок урегулирования с даты направления претензии.

Таким образом, в рассматриваемом случае 15 календарных дней следует исчислять с даты получения претензии, а общий срок приостановления с даты направления претензии плюс 15 календарных дней (то есть в срок приостановления должен учитываться пробег почты).

Как видно из представленной в дело почтовой квитанции (том 1 лист 82), дата направления претензии (том 1 листы 79-82) – 16.10.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19114484009577 дата получения претензии 25.10.2023.

Исковое заявление поступило в суд 11.03.2024.

Как следствие, сумма неустойки составляет 2 428 292 руб. 46 коп. за период с 15.02.2021 по 25.05.2021.

Сведений о перерыве или приостановлении (статьи 202, 203 ГК РФ) срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка, в дело не представлено.

Пояснения, представленные ООО «ПолюсЖилСтрой» в пункте 1 отзыва не подтверждают перерыв либо приостановление срока исковой давности, также не свидетельствуют о наличии основания для отказа в применении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки было удовлетворено.

Между тем, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что согласованная сторонами ставки неустойки, составляющая 0,1%, соответствует обычно принятой в деловом обороте.

Кроме того, согласно пункту 13.2 договора неустойка в размере 0,1% исчисляется от цены договора, в то время как истец начисляет неустойку от суммы неисполненных обязательств, то есть неустойка заявлена в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также при рассмотрении требования о взыскании неустойки апелляционный суд учитывает, что заключенными сторонами дополнительными соглашениями срок выполнения работ не изменялся.

 Истцом также заявлено требование по взысканию штрафа в размере 9 515 056 руб. 32 коп. 

В пункте 16.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что факт подписания подрядчиком настоящего договора свидетельствует о том, что: подрядчик обладает высоким уровнем профессионализма, позволившим ему понять условия настоящего договора, а также все возможные последствия подписания настоящего договора; подрядчик предусмотрел все риски и издержки, связанные с надлежащим исполнением настоящего договора и успешным завершением работ по договору в целом; подрядчик обладает всем необходимым для исполнения настоящего договора с надлежащим качеством и в полном объеме, в том числе достаточным количеством квалифицированного персонала, оборудования, денежных средств, материала; подрядчик является добросовестным налогоплательщиком. 

Стороны рассматривают пункт 16.9 договора, как включенные в текст договора заверения подрядчика об обстоятельствах, имеющих для заказчика существенное значение, в рамках ст. 431.2 ГК РФ.

В пунктах 16.11, 16.11.1 договора определено, что в том случае, если заверения подрядчика, указанные в статье 16.9 договора, или какая-либо их часть, окажутся недостоверными, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 % от цены договора, а также предъявить подрядчику требование о взыскании убытков сверх размера подлежащей уплате неустойки.

Статьей 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав условия договора, материалы дела, доводы истца в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заверения, указанные в пункте 16.9 договора являются недостоверными, что истец полагался на них, а также не доказал обстоятельства  для привлечения подрядчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки в виде штрафа в размере 20 % от цены договора. Все доводы истца носят предположительный и надуманный характер.

Апелляционный суд считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Факт того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ сам по себе не свидетельствует о том, что не соответствует заверениям, изложенным в пункте 16.9 договора. Кроме того, данные заверения не носят конкретного характера.

Таким образом, в удовлетворении рассматриваемого требования судом обоснованно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

 Фактически доводы подателя жалобы (истца) направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению.

Определением апелляционного суда ООО «ПолюсЖилСтрой» по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПолюсЖилСтрой» с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2024 года по делу № А05П-112/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) 2 428 292 руб. 46 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 408 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 193 592 руб. государственной пошлины».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест» (ИНН 

<

***>) 29 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько