АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11442/2024

30 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11442/2024 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РУСЬ (ЕКБ)", ответчик)  

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 603 489 руб. 76 коп., в том числе 596 017 руб. 39 коп. – основной долг за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, 7 472 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 09.01.2024,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2024  

 № 21/05/01- 14/0111, 

от ответчика: ФИО2, финансовый управляющий (паспорт,  

лично), 

 от третьего лица: ФИО3, представитель общества с  

ограниченной ответственностью "М ТРИ" по доверенности от 09.01.2025 № 64. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 603 489 руб. 76 коп., в том числе 596 017 руб. 39 коп. – основной долг за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, 7 472 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 09.01.2024.  

Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От истца 20.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 878 142 руб. 86 коп. за период с июня 2023 года по март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 28 791 руб. 90 коп. за период с 12.12.2023 по 15.03.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика 01.04.2024 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором заявитель ссылается на оплату задолженности, заключение соглашения об установлении сервитутов, иную ставку арендной платы.  

Определением суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2024.  

Определением суда от 21.06.2024 судебное разбирательство дела назначено на 16.07.2024.  

От ответчика 15.07.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

От ответчика 15.07.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.  

От ответчика 13.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании 14.08.2024 представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменные пояснения. Пояснение к материалам дела приобщено.  

В судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 15:10 14.10.2024. 

От истца 14.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 22.11.2024 объявлен перерыв до 28.11.2024.  

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" 27.11.2024 поступило дополнение к отзыву.  

В судебном заседании 28.11.2024 объявлен перерыв до 29.11.2024.  

В судебном заседании 28.11.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Документы к материалам дела приобщены.  

В судебном заседании 29.11.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 858 929 руб. 75 коп., в том числе 774 426 руб. 17 коп. – основной долг за период с июня 2023 года по февраль 2024 года, 84 503 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 06.08.2024.  

В судебном заседании 29.11.2024 представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву. Дополнение к материалам дела приобщено.  

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" 29.11.2024 поступило дополнение к отзыву.  

От истца 06.12.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 491 534 руб. 32 коп., в том числе 360 247 руб. 79 коп. – основной долг за октябрь 2023 года по февраль 2024 года, 131 286 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 29.11.2024.  

В судебном заседании 06.12.2024 представитель истца ходатайствовал об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований от 06.12.2024.  

В судебном заседании 06.12.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо, уведомление. Документы к материалам дела приобщены.  

От истца 23.12.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 460 525 руб. 11 коп., в том числе 1 270 504 руб. 77 коп. – основной долг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, 190 020 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 10.12.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках осуществления муниципального контроля было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, по адресу: 

<

...>,  

принадлежащего обществу "РУСЬ (ЕКБ)" на праве собственности, с видом разрешенного использования под место размещения транспортно- логистического центра с автономной газовой котельной.  

Составлен акт выездного обследования от 05.06.2023 № 213/5-2023, в результате проверки выявлено несоответствие установленного ограждения границам указанного земельного участка, а именно общество "РУСЬ (ЕКБ)" дополнительно использует территорию площадью 2 050 кв. м, прилегающую к земельному участку с южной и западной сторон (2 000 кв. м. часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 и 50 кв. м. – часть территории, государственная собственность на которые не разграничена) для размещения ограждения, временного сооружения для охраны, автоматических шлагбаумов.  

Указанная территория используется обществом "РУСЬ (ЕКБ)" без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен. 

Поскольку общество "РУСЬ (ЕКБ)" использовало земельный участок без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года в размере 596 017 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 472 руб. 37 коп. за период с 12.12.2023 по 09.01.2024.  

В адрес ответчика направлено требование от 15.12.2023 № 10297 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 460 525 руб. 11 коп., в том числе 1 270 504 руб. 77 коп. – основной долг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, 190 020 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 10.12.2024.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  

участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

Ответчик не являлся землепользователем, землевладельцем указанного участка, соответственно не мог быть плательщиком земельного налога за пользование земельным участком, следовательно, обязан был вносить арендную плату.  

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,  

принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:10, по адресу: 

<

...>, принадлежит обществу "РУСЬ (ЕКБ)" на праве собственности, с видом разрешенного использования под место размещения транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной.  

По результатам проведенного выездного обследования от 05.06.2023 № 213/5-2023 составлен акт, в котором выявлено несоответствие установленного ограждения границам указанного земельного участка, а именно общество "РУСЬ (ЕКБ)" дополнительно использует территорию площадью 2 050 кв. м, прилегающую к земельному участку с южной и западной сторон (2 000 кв. м. часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 и 50 кв. м. – часть территории государственная собственность на которые не разграничена) для размещения ограждения, временного сооружения для охраны, автоматических шлагбаумов.  

Ответчик, не возражая по существу относительно факта занятия соседнего земельного участка, а также его площади, производил оплату фактического использования земельного участка исходя из площади 2050 кв. м.  

Однако между сторонами возник спор относительно применяемой ставки арендной платы за используемую часть соседних земельных участков.  

Ответчик, полагая, что расчеты следует производить исходя из ставки арендной платы «под открытыми автостоянками», в том числе в соответствии с видом разрешенного использования соседнего земельного участка 66:41:0503019:268 «обслуживание автотранспорта» и его фактическим использованием, произвел расчет платы по формулам истца, но с применением ставки 0,8 на основании п. 8 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» и ставки 2,26 (стоянка транспортных средств) на основании п. 89 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов». Таким образом, с учетом произведенных оплат и доплат при рассмотрении спора по существу, ответчик полагает, что плата за фактическое пользование земельным участком внесена до конца 2024 г.  

Истец, возражая против применяемой ставки арендной платы, указал, спорный земельный участок используется, в том числе для эксплуатации и обслуживания соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, принадлежащего на праве собственности ответчику, на котором осуществляется торговая деятельность. Таким образом, по мнению истца, расчет платы следует производить исходя из ставки «под объектами торговли».  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:268 находится в неразграниченной собственности, имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».  

Согласно представленным третьим лицом пояснениям на указанном земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие обществу «Русь (ЕКБ)» на праве собственности, для сохранения указанных сооружений установлен забор и шлагбаум, часть указанного участка используется для размещения автотранспорта, какие-либо объекты торговли, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.  

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.  

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположен транспортно- логистический центр, при этом фактически указанный объект является торговым центром.  

Согласно сведениям из открытых источников, а также приложенным истцом документам из сервиса «2ГИС» по адресу: 

<

...>, расположен торговый центр «Мега ленд» с магазинами по продаже бытовой техники, строительных материалов, гипермаркет продуктов.  

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты для обслуживания торгового центра с северной и южной части здания расположены парковки для гостей и резидентов центра, при этом частично парковка с южной стороны здания налагается на земли неразграниченной собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:268. На указанной части участка нанесена разметка, размещаются легковые и грузовые автомобили, осуществляется разгрузка; проезд к зданию с указанной части участка осуществляется через шлагбаум.  

В соответствии с п. 89 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356 «Об  

утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы 2,26 «Стоянка транспортных средств» предусматривает использование земельного участка для размещения стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.  

Согласно п. 72 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356 ставка арендной платы 6,9 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» предусматривает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.  

Аналогичное описание видов разрешенного использования земельных участков содержится в приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что на участке, прилегающем к торговому центру ответчика, обеспечена возможность парковки транспортных средств для клиентов, посещающих торговый центр, а также его сотрудников, в том числе, обеспечивается погрузка (выгрузка) товаров, что влияет на посещаемость торгового центра клиентами, которым созданы условия для покупки товаров в торговом центре, что свидетельствует об использовании участка неразграниченной собственности для коммерческих целей.  

При изложенных обстоятельствах с учетом фактического использования ответчиком земель неразграниченной собственности суд соглашается с доводами истца и необходимостью применения ставки арендной платы для объектов торговли.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей (платежи разнесены в соответствии с назначениями платежей с учетом их уточнения ответчиком) и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 270 504 руб. 77 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком произведена не в полном объеме, возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 020 руб. 34 коп.  

Вопреки доводам ответчика решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-55517/2020 в части применения ставки арендной платы 0,8 для размещения автотранспорта принято на основании иных представленных в материалы дела доказательств и само по себе не может быть положено в основу рассматриваемого дела.  

При рассмотрении указанного спора судом давалась оценка представленным доказательствам и устанавливался факт использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 в иной период и иным лицом. В рамках дела № А60-55517/2020 суд установил факт использования участка площадью 2500 кв. м., при этом в рамках рассматриваемого спора площадь определена сторонами в размере 2050 кв. м, какие-либо возражения по применяемой площади суду не представлены. В отношении же заявленной ставки арендной платы «под объекты торговли» судом лишь установлен факт отсутствия доказательств соответствующего использования земельного участка для коммерческой деятельности, в то время как в рамках настоящего дела, исходя из представленных суду доказательств, такой факт установлен.  

Кроме того, следует также отметить, что с 2021 года изменилось нормативное регулирование в отношении подлежащих применению ставок, в том числе в части описания видов разрешенного использования земельных участков и размеров ставок (приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 460 525 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1 270 504 руб. 77 коп.(УИН 0317929318000000002803031), проценты в сумме 190 020 руб. 34 коп. (УИН 0317929318000000002803045).  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 605 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 6:26:02 

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна