﻿021/2020-26623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26848/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ИНН 3444121891,  ОГРН 1053444032212) – Сахаровой М.В. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие  ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу   № А53-26848/2019, установил следующее.  

ООО «Связьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании 6 435 тыс. рублей  неосновательного обогащения и 1 034 536 рублей 42 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.02.2020, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взыскано  6 435 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 029 776 рублей 29 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.  Судебные исходили из того, что ответчик в период с июня 2016 года по июнь 2017 года в  отсутствие правовых оснований использовал принадлежащие истцу 9 каналов связи Е1  (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Eth (100Mbit/Sec). Суды произвели перерасчет процентов за  период с 04.07.2017 по 24.07.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить судебные акты и  отказать в иске, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «Связьсервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Связьсервис» (исполнитель) и  ПАО «ВымпелКом» (заказчик) заключили договор от 01.12.2005 № 03ВК, по которому  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи согласно лицензии, выданной  исполнителю Государственным комитетом Российской Федерации по связи и  информатизации от 28.07.2005 № 33352, предоставляя ему в аренду цифровые каналы  связи, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В силу  пункта 1.2 договора виды и сроки действия предоставляемых заказчику в пользование  цифровых каналов связи устанавливаются в заказах на предоставление услуг связи,  которые подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора. В  подписанных сторонами заказах на предоставление услуг связи № 2, 3, 4 указан вид  услуги связи – выделенный цифровой канал связи. Стоимость услуг по договору  определена в разделе 3 договора. Дополнительным соглашением от 22.06.2006 к заказам  на предоставление услуг связи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 размер ежемесячной оплаты услуги по  заказам на предоставление услуг связи № 2, 3, 4 составляет соответственно  135 тыс. рублей, 81 тыс. рублей, 108 тыс. рублей.  

Для обеспечения каналов связи исполнителем выполнены работы по  формированию двух прямых оптических волокон на согласованном участке, а также  осуществлена установка необходимого каналообразующего оборудования,  в результате чего сформированы каналы связи в количестве 21 канала Е1 (2Mb/Sec)  и 6 каналов Eth (100Mbit/Sec).  

По договору в пользование ПАО «ВымпелКом» передано 12 каналов. 

В письме от 13.07.2017 № 17433 ПАО «ВымпелКом» сообщило  ООО «Связьсервис» о том, что оно в период с 31.05.2016 по 01.07.2017 использовало два  оптических волокна в кабеле истца на участке: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 28 –  г. Волжский, ул. Станиславского, 8 и готово погасить задолженность за данный период. В  письме отмечено, что оптические волокна использовались взамен ранее арендованных  каналов, согласно бланков-заказов № 2, 3, 4 к договору № 03ВК. Отказ от каналов  произведен 31.05.2016.  

Ссылаясь на то, что ПАО «ВымпелКом» не оплатило за пользование 9 каналами  связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналами связи Eth (100Mbit/Sec) в период с июня 2016 года по  июнь 2017 года, ООО «Связьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь нормами статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что в  рамках дела № А12-3109/2018, имеющего преюдициальное значение для данного дела,  установлен факт пользования ПАО «ВымпелКом» 2-мя оптическими волокнами,  сформированными ООО «Связьсервис» для организации каналов связи. Кроме того, в  письме от 13.07.2017 № 17433 в адрес ООО «Связьсервис» ответчик признал, что  использовал упомянутые оптические волокна в кабеле на участке: г. Волгоград,  ул. им. В.И. Ленина, 28 – г. Волжский, ул. Станиславского, 8 в период с 31.05.2016 по  01.07.2017 и обещал погасить задолженность за этот период. При взыскании спорной  суммы суды основывались на условиях дополнительного соглашения от 22.06.2006 к  заказам и приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2016 № 1 и пришли к  выводу о том, что стоимость использования канала Е1 составляет 27 тыс. рублей в месяц,  стоимость использования канала Eth – 42 тыс. рублей в месяц. Доказательств того, что эти  цены не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не представлено, расчет  задолженности не оспорен.  

Доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу   № А53-26848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева