ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу № А09-7008/2017, принятое по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов, г. Клинцы Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭлектроСервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Брянской области о взыскании                      72 819 рублей 75 копеек,  установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее – МО МВД России Клинцовский, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭлектроСервис» (далее – ООО «КомплектЭлектроСервис», ответчик) о взыскании 72 819 руб.75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.7.6. государственного контракта №0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Брянской области, г. Брянск.

Решением суда от 23.10.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на одностороннее изменение ответчиком условий контракта относительно объема и стоимости работ, что, по его мнению, подтверждается результатами проверки. Нарушения требований государственного контракта отражены в предписании от 09.12.2016 № 27.45.04/3610.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявленное ходатайство не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо, а также обеспечить участие генерального директора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Клинцовский» (заказчик) и ООО «КомплектЭлектроСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли административного здания Отделения полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и сдать их результат в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить результат работ (п.1.1. контракта). 

В соответствии с п.2.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы и свои обязательства по контракту с надлежащим качеством, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта, определяющей объемы, цену и содержание работ. Цена контракта составляет 728 197 руб. 48 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 4.1, 4.5. контракта). 

Во исполнение условий контракта ООО «КомплектЭлектроСервис» выполнило, а МО МВД России «Клинцовский» приняло по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2016 №1 работы на общую сумму 728 197 руб. 48 коп. 

Управлением Федерального казначейства по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2015 и истекший период 2016 года. 

В ходе проверки выявлены нарушения согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ненадлежащее исполнение своих обязанностей, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок со стороны ООО «КомплекгЭлектроСервис», предусмотренных, в том числе государственным контрактом №0127100007316000012-0126132-02 от 27.04.2016. 

Согласно расчету истца сумма расчета расхождений в сторону удешевления стоимости работ составила 1 105,33 руб.; выполнено работ в большем на сумму                    6 952,07руб.; недовыполнено работ на 1 379,64руб. меньше, чем предусмотрено сметой контракта. 

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размере 10% цены контракта, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10 % цены контракт в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей), и составляет 72819 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию № 51/8256 от 17.03.2017 об оплате штрафных санкций в размере 72 819 руб. 75 коп. 

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность применения штрафных санкций, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленых Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, на заказчике лежит обязанность уплаты подрядчику определенной контрактом цены. 

В настоящем случае ответчик выполнил, а истец принял работы в том объеме, который предусмотрен контрактом. 

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, несоответствия объема выполненных работ согласованному в контракте, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Работы приняты без каких-либо замечаний.

Акт выездной проверки сам по себе не является надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку составлен в одностороннем порядке и противоречит сведениям, отраженным в подписанном сторонами акте приемки работ.

О проведении судебной истцом не заявлено.

При отсутствии доказательств, опровергающих отраженные в акте приемки работ сведения, и доказательств  недостатков работ суд правовых оснований  для удовлетворения иска нет.

Выдача истцу предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (л. д. 50) не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении сторонами условий государственного контракта, при наличии пописанного без замечаний акта приемки работ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу № А09-7008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина