Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                       Дело № А21-1724/2021

«22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Исабекяна Гайка Ашотовича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду 

о признании недействительным решения от 30.11.2020 № 4340    

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, диплом, 

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 25.03.2021, диплом. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 311392620900140, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2020 № 4340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил требования и просит обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 221 172 руб. на расчетный счет Предпринимателя или произвести зачет данной суммы в счет налоговых платежей будущих периодов. Дополнение требований принято судом к рассмотрению.

        В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на правомерное применение пониженной ставки  по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), поскольку осуществляемая им деятельность относится к коду ОКВЭД 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов».  

        В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали требования в полном объеме.

        Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что Предприниматель фактически осуществлял производство пластмассовых изделий из обработанных полимерных отходов.

        Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

        Как следует из материалов дела, Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции и с 02.08.2011 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

        24.04.2020 заявитель направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год по виду предпринимательской деятельности – «Обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД 38.21).

        В декларации указана сумма полученных доходов в размере 6 652 320 руб., сумма исчисленного налога – 10 805 руб.

        Налогоплательщиком применена налоговая ставка в размере 3%, предусмотренная Законом Калининградской области от 24.04.2018 № 162 «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН» (далее – Закон № 162).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 № 3806 и вынесено решение от 30.11.2020 № 4340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 18 561 руб. Названным решением заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 185 611 руб. и начислены пени в сумме 13 679,07 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы налога по причине неправомерного применения налоговой ставки 3%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 11.02.2021 № 06-12/03346 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.  

        Посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

        В соответствии с положениями статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с Законом № 162 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для предпринимателей, применяющих УСН, если объектом налогообложения являются доходы, установлена налоговая ставка 3% в случае, если налогоплательщики соответствуют одновременно следующим условиям: осуществляют виды экономической деятельности согласно приложению к названному Закону, суммарный доход от которых (доход от которого) за соответствующий отчетный (налоговый) период составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, не имеющими   задолженности   по   уплате   обязательных   платежей   в   бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе государственные внебюджетные фонды, на установленную в соответствии со статьей 346.23 Кодекса дату сдачи налоговой декларации по итогам налогового периода, в котором налогоплательщик применил налоговую ставку, указанную в пункте 1 настоящей статьи, и обеспечивающими в случае привлечения наемных работников в налоговом периоде, в котором налогоплательщик применил налоговую ставку, указанную в пункте 1 настоящей статьи, уровень среднемесячного выплачиваемого дохода в расчете на одного работника в размере не менее 2,2 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на начало налогового периода (пункт 2 статьи 1 Закона от 24.04.2018 № 162).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения к Закону № 162 налоговая ставка в размере 3 % может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, входящих в группу 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору группа 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов» включает:

-утилизацию и очистку перед утилизацией твердых или нетвердых неопасных отходов;

-деятельность полигонов по утилизации неопасных отходов;

-утилизацию неопасных отходов путем окисления, сжигания или прочих методов, с получением электроэнергии или пара, компоста, альтернативных видов топлива, биогаза, пепла или прочих побочных продуктов либо без получения вышеуказанных продуктов для дальнейшей переработки и т.д.;

-очистку органических отходов для последующей утилизации.

        Как установлено в ходе проверки, Предприниматель фактически осуществлял производство пластмассовых изделий (ручки для бутылок, подкладки, клин монтажный) из обработанных полимерных отходов (гранул), т.е. отходов, подготовленных для утилизации, что относится к группе 22.2 «Производство изделий из пластмасс» раздела С «Обрабатывающие производства» Классификатора. 

        Поставщиками сырья (гранул) являются заготовители отходов, основным видом деятельности которых является обработка и утилизация отходов.

        В этой связи Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель осуществляет производство, которое относится к группе ОКВЭД 22.2 «Производство изделий из пластмасс», что не соответствует положениям Закона   № 162. 

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Как следует из материалов проверки и пояснений самого Заявителя обработку отходов он не осуществлял.

В силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона (энергетическая утилизация).

Согласно «ГОСТ Р 54098-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2010 № 761-ст) вторичное сырье: однородная и паспортизованная часть вторичных материальных ресурсов, образованных из собранных, накопленных и специально подготовленных для повторного хозяйственного использования отходов производства и потребления или продукции, отслужившей установленный срок или морально устаревшей.

Как следует из документов, представленных контрагентами заявителя -поставщиками сырья, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету в банке, Предприниматель приобретал для производства полимерной продукции вторичное сырье, регранулят, полипропилен дробленый, полиэтилен, краситель и т.д., т.е. как первичное сырье, так и сырье из переработанных отходов.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении непереработанных отходов и самостоятельной первичной переработке отходов из пластика и доведении их до состояния вторичного сырья (регенерация, рекуперация) заявителем в ходе проверки представлены не были. Из полученных в ходе камеральной проверки материалов также не усматривается, что заявитель приобретал непереработанные отходы и доводил их до состояния, пригодного к использованию на производстве.

Таким образом, факты регенерации или рекуперации отходов Предпринимателем не подтверждены и в ходе проверки не установлены, как и применение отходов по прямому назначению (рециклинг).

 Фактически для производства изделий из пластмасс Предприниматель использовал уже прошедшие переработку (регенерированные) отходы, т.е. вторичное сырье.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 30.06.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Как усматривается из представленного заключения эксперта № 364К/2021 от 23.07.2021 и пояснений допрошенной в ходе судебного заседания эксперта ФИО6, в ходе экспертизы были исследованы документы Предпринимателя по закупке сырья и установлено, что производилась закупка вторичных отходов пластика, агломерата полиэтилена, регранулята полиэтилена и полипропилена, полипропилен дробленый, вторичное сырье в виде п/э крошки.

Экспертом также исследованы товарные накладные на отпуск готовой продукции, изготовленной Предпринимателем, и установлено, что готовая продукция представляет собой комплектующие для монтажа окон из пластика и комплектующие для ПЭТ бутылок в виде ручек из пластика.

Экспертом также проанализированы стандартные технологические процессы изготовления регранулята и изделий из пластика (готовой продукции).

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- Регранулят не является отходом, так как это вещество и/или предметы, которые образованы в процессе производства или в процессе потребления, которые не удаляются и не предназначены для удаления и не подлежат удалению в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ. Данное сырье предназначено для дальнейшего производства готовой продукции.

- Производство самого регранулята подразумевает использование отходов пластика, которые предназначены для удаления, но данные отходы утилизируют, т.е. происходит использование отходов пластика для производства товаров (регранулята), включая повторное применение отходов. Производство самого регранулята является утилизацией отходов.

- Деятельность Предпринимателя не направлена на утилизацию и очистку перед утилизацией твердых или нетвердых неопасных отходов; утилизацию неопасных отходов путем окисления, сжигания или прочих методов, с получением электроэнергии или пара, компоста, альтернативных видов топлива, биогаза, пепла или прочих побочных продуктов либо без получения вышеуказанных продуктов для дальнейшей переработки и т.д.; очистку органических отходов для последующей утилизации.

- Предприниматель занимается производством новых или переработкой уже использованных пластмассовых изделий в субпродукты или готовые продукты с использованием таких процессов, как формовка под прессом, штамповка, выдувание и литье.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что сырье, используемое Предпринимателем для производства продукции, не является отходом, установленным Законом № 89-ФЗ. Так как сырье, используемое в ходе производства продукции не является отходами, то процессы регенерации или рекуперации отходов, установленных Законом № 89-ФЗ, отсутствуют. Код экономической деятельности Предпринимателя по ОКВЭД – 22.2 «Производство изделий из пластмасс».

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил устное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с участием эксперта-эколога.

Представитель Инспекции возражал.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение оценено судом с учетом положений статьи 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. 

Суд не усматривает оснований считать экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании пояснений, недостаточно ясным или неполным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах суд также не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу комплексной экспертизы. 

При этом суд отмечает, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы Предприниматель не указывал о необходимости проведения комплексной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения и о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По результатам оценки материалов дела, отчета по экспертизе суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ.

В данном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Управление 27.07.2020 обратилось в Министерство финансов Калининградской области за разъяснением о правомерности применения пониженной ставки по УСН по конкретной ситуации относительно деятельности заявителя.

Согласно ответу Министерства финансов Калининградской области от  11.08.2020 выявленное в ходе камеральной налоговой проверки осуществление Предпринимателем производства пластмассовых изделий из обработанных полимерных отходов (гранул) не относится к экономической деятельности «Обработка и утилизация неопасных отходов» (ОКВЭД 38.21).

Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо Министерства финансов   Калининградской области от 28.11.2018 № 01-02/3894, в котором содержится общее разъяснение по кодам ОКВЭД 38.21, 38.22 и 38.32 (не применительно к деятельности заявителя), поскольку Предприниматель фактически деятельность по данным ОКВЭД не осуществлял.

        С учетом установленных обстоятельств дела и выводов экспертизы судом отклоняется довод Предпринимателя об утилизации им сырья в процессе производства товаров из пластмасс.

Суд признал обоснованным вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.21 НК РФ в части не исчисления суммы налога по УСН, исходя из ставки налога 6 % и фактически полученных доходов за налоговый период.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа суд не усматривает.

При обращении в суд заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с Предпринимателя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Исабекяна Гайка Ашотовича (ОГРНИП 311392620900140, ИНН 

<

***>) отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исабекяна Гайка Ашотовича (ОГРНИП 311392620900140, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.      

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                           И.С.Сергеева