ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8766/2023

город Чита

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А58-8766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 033 087,20 руб. задолженности по договору от 26.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (далее – истец, ООО «Сахастройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Якутское» (далее – ООО СК «Якутское») о взыскании 4 033 087,20 руб. задолженности по договору от 26.05.2021, в том числе 2 354 400 руб. основного долга, 1 678 687,20 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 599 877,60 руб., в том числе 2 354 400 руб. основного долга, 1 245 477,60 руб. неустойки за периоды с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 19.12.2023 в связи с тем, что представитель общества ожидал приглашения в кабинет, указанный в определении суда, однако судебное заседание состоялось в другом кабинете, на другом этаже.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, что является нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2024 перешел к рассмотрению дела № А58-8766/2023 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела имеется доказательство извещения ООО СК «Якутское» о назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2023 в 09.30 мин., в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 405 (почтовое отправление № 67700089264984 возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 73). Дело принято в производство судьи Федоровой М.И. Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2023 (без проведения судебного заседания) предварительное судебное заседание было отложено на 19.12.2023 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 405. Определением заместителя председателя суда от 14.12.2023 произведена замена судьи Федоровой М.И. Определением от 15.12.2023 дело № А58-8766/2023 принято к производству судьи Ивашина Д.И. В назначенное время 19.12.2023 в 12 час. 00 мин. состоялось судебное заседание в отсутствие участников процесса, по результатам которого судом было принято итоговое решение. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судья Ивашин Д.И. занимает кабинет № 516. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства надлежащего извещения об изменении места рассмотрения дела в связи с заменой судьи в материалах дела отсутствуют. В результате указанного процессуального нарушения суд первой инстанции фактически рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.12.2023 оглашена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме в день судебного заседания, в связи с чем в виде отдельного документа резолютивная часть решения не изготавливалась, что не является процессуальным нарушением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В. и Бушуевой Е.М. на судей Венедиктову Е.А. и Скажутину Е.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Якутское» (заказчик) и  ООО «Сахастройсервис» (подрядчик) заключен договор от 26.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по строительству объекта «Школа на 550 мест в с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 7 827 989,20 руб., в т.ч. 6 541 919,20 руб. за работы в карьере и на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ответчик производит истцу авансовый платеж в размере 1 523 728 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Последующая оплата по договору производится в течение 7 календарных дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчет счет истца (пункт 3.1.2.).

В пункте 8.10 договора за несвоевременный расчет за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены работы, что подтверждается счетом-фактурой № 18 от 01.10.2021, справкой № 1 от 01.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 1 от 01.10.2021 о приемке выполненных работ, счетом-фактурой № 20 от 11.10.2021, справкой № 2 от 11.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом № 2 от 11.20.2021 о приемке выполненных работ всего на общую сумму 6 541 919,20 руб.

Как указывает истец, работы ответчиком оплачены частично, на сумму 4 187 519,20 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 2 354 400 руб.

В направленной ответчику претензии от 30.08.2023 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор 26.05.2021 по своей природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований считать договор незаключенным суд не усматривает.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Из положений статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены: справка № 1 от 01.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 1 от 01.10.2021 о приемке выполненных работ, справка № 2 от 11.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 2 от 11.20.2021 о приемке выполненных работ всего на общую сумму 6 541 919,20 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 4 187 519,20 руб., соответственно, задолженность составила 2 354 400 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполненных работ подтверждены подписанными ответчиком актами, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, наличие задолженности за работы ответчиком не оспорено, то требование о взыскании основного долга по договору в размере 2 354 400 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 678 687,20 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 02.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.1.2. договора оговорено, что оплата производится в течение 7 календарных дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.10 договора при несвоевременно расчете за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Окончательный объем работ был принят ответчиком по акту от 11.10.2021, следовательно, последний день оплаты работ 18.10.2021, дата начала начисления неустойки - 19.10.2021.

Истец, воспользовавшись своим правом, осуществил расчет неустойки с 20.10.2021.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты за выполненные работ документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежит начислению за периоды с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023 и составляет 1 245 477,60 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016№ 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска, размер пени является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки на 50% до 622 738 руб. 80 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины при цене иска 4 033 087,20 руб. составляет 43 165 руб. (уплачена при подаче иска).

Иск удовлетворен на 89,2% (2 354 400 руб. + 1 245 477,60 руб. = 3 599 877,60 руб.).

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 503 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также 2 676 руб. судебных расходов на уплату государственной полшины за апелляционное рассмотрение дела, всего 41 179 руб. (38 503 + 2 676).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-8766/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 354 400 руб. основного долга, 622 738 руб. 80 коп. неустойки, а также 38 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина