АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А44-3767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии от муниципального унитарного предприятие «Гранд» ФИО1 (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А44-3767/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 по делу № А44-3767/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал», адресу: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отношении муниципального унитарного предприятие «Гранд», адрес: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – МУП «Гранд», Предприятие), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.09.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением того суда от 11.04.2019 МУП «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.09.2019 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.12.2019 новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 27.12.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) от 31.07.2015  № 796 (далее – Постановление № 796), в части прекращения права хозяйственного ведения на имущество ранее переданного Предприятию, и передаче его в муниципальную собственность Пестовского муниципального района. В порядке применения последствий недействительности сделки   ФИО4 просил взыскать с ответчика действительную  стоимость изъятого имущества в размере 2 720 400 руб. в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Администрация района просит отменить указанные определение от 06.08.2020 и постановление от 05.03.2021. 

Податель жалобы считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами периода подозрительности, а спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения исключительно по просьбе Предприятия и далее передано по целевому назначению другой организации. 

Администрация района не согласна с принятой судом оценкой рыночной стоимости спорного имущества, и считает, что данное имущество было передано Предприятием в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому для определения действительной стоимости на момент сделки необходимо проведение соответствующей  экспертизы, о которой ответчиком заявлялось, но необоснованно отклонено судом. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, поскольку Постановление о прекращении права хозяйственного ведения за Предприятием на семь единиц специальной техники, на которое ссылается Администрация района в обоснование довода о совершении спорной сделки за пределами периода подозрительности, в материалы дела не представлено. Тогда как в деле имеются доказательства изъятия спорного имущества в июле 2015 года, но фактически из владения должника имущество выбыло 14.08.2015. Конкурсный управляющий считает, что стоимость имущества подтверждена справкой независимого оценщика, поскольку у должника отсутствует финансовая возможность для оплаты соответствующей экспертизы. При этом Администрацией района в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, соответствующее ходатайство обоснованно было отклонено апелляционным судом. 

От Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП «Гранд», утвержденному Постановлением Администрации Пестовского городского поселения (далее – Администрация поселения) от 09.12.2011 № 854, Предприятие создано на базе имущества Пестовского городского поселения, с целью организации работ для удовлетворения общественных потребностей, в том числе по сбору мусора, благоустройству территории, уборки и ремонту дорог. 

Для осуществления указанной уставной деятельности, Постановлением Администрации поселения от 26.10.2012 № 727 Предприятию передано на праве хозяйственного ведения имущество, которое, в свою очередь, было получено Пестовским городским поселением на основании Постановления Администрации района от 19.09.2012 № 1061 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации района от 13.02.2013 № 126 в указанное Постановление № 1061). 

В составе передаваемого имущества, отраженного в приложениях к указанным нормативным актам, поименовано семь единиц специальной техники: автогрейдер ДЗ-143, 1992 года выпуска; автогрейдер ДЗ-143, 1990 года выпуска – 2 штуки; трактор МТЗ-82.1, 1993 года выпуска; экскаватор ЭО     2621в-3/82 на базе трактора МТЗ-82-1-57, 2004 года выпуска; трактор Т-150-П, 1988 года выпуска и прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска (далее – Имущество). 

Впоследствии, Администрацией района принято оспариваемое Постановление  № 796 о передаче в муниципальную собственность Пестовского муниципального района имущество, находящееся в муниципальной собственности Пестовского городского повеления, согласно приложению (включая указанное Имущество), о чем составлен акт от 31.07.2015. 

На основании другого Постановления Администрации района от 31.07.2015 № 798, Имущество передано в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» (далее –         МУП «Служба заказчика»),  о чем составлен акт приема-передачи от 31.07.2015. 

Оспаривая указанную сделку в виде распорядительного действия Администрации района и документа в форме Постановления № 796, конкурсный управляющий сослался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что в результате изъятия Имущества Предприятие лишилось активов, за счет которых могло осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами. При этом изъятие собственником имущества унитарного предприятия было произведено в нарушение законных положений, регулирующих порядок наделения муниципальных предприятий имуществом на праве хозяйственного ведения и прекращения такого права. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по заявленному  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, при заведомой осведомленности Администрации района в неплатежеспособности Предприятия, результат такой сделки повлек уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд отклонил доводы ответчика о наличии обращения руководителя Предприятия об изъятии имущества со ссылкой на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с выводом об отсутствии у Администрации района права на произвольное распоряжение Имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия. 

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд учел, что имущество позже передано в оперативное управление иному лицу, и не может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, с Администрации района согласно  статье 167 ГК РФ подлежит взысканию его действительная стоимость. Размер рыночной (действительной) стоимости имущества определен судом согласно  представленной конкурсным управляющим справки оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» ФИО5 от 29.06.2020 № 15-ОЦ, так как приведенные в ней сведения о стоимости аналогичного имущества лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты; о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судом отклонено ходатайство Администрации района о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости имущества, поскольку ответчик не обосновал уважительных причин по сути его отказа в указанном ходатайстве в суде первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд отклонил заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Как разъяснено в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. 

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции находит, что материалами дела подтверждаются обстоятельства необоснованного, безвозмездного изъятия Администрацией района упомянутого имущества из хозяйственного ведения МУП «Гранд» в период, когда имущественное и финансовое положение Предприятия очевидно не позволяло в полном объеме вести расчеты со своими контрагентами, а незаконное уменьшение собственником имущественной массы Предприятия, таким образом было направлено в ущерб правам кредиторов последнего.

Возражения подателя жалобы относительно изъятия Имущества за пределами периода подозрительности противоречат указанным выше доказательствам, из которых следует, что такое изъятие и передача Имущества новому владельцу 31.07.2015 были в пределах трехлетнего срока до возбуждения бела о банкротстве. Дополнительные доказательства, представленные Администрацией района с кассационной жалобой, согласно статье 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку неразумному и недобросовестному поведению Администрации района по отношению к Предприятию при изъятии Имущества, учитывая, что назначение этого Имущества соответствовало целям деятельности Предприятия, а доказательств возможности продолжения осуществления указанной деятельности после прекращении владения спорным имуществом, в обоснование своих возражений не представлено. 

Обращение руководителя Предприятия об изъятии спорного Имущества, на которое ссылается ответчик, само по себе не опровергает приведенных судами выводов, поскольку такое обращение не соответствует ни положениям статьи 294 ГК РФ, ни стандартам добросовестного поведения руководителя коммерческой организации. 

          Убыточность спорной сделки и невозможность, в результате ее совершения, для должника продолжать осуществление расчетов с кредиторами, должна была являться очевидной для ее сторон, и судебные инстанции, с учетом разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно квалифицировали спорную сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам Предприятия и недействительную по указанным основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное Имущество было передано третьему лицу, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости Имущества. 

Указание судами на рыночную стоимость спорного Имущества, определенную  в справке оценщика, представленной конкурсным управляющим, соответствует положениям статьи 9, части 1 статьи 65 и статье 71 АПК РФ, с учетом отсутствия со стороны Администрации района других доказательств, опровергающих достоверность выводов оценщика. 

При этом, апелляционным судом верно применены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, когда было отказано Администрации района в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку податель жалобы не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции и не представил обоснования уважительности причин допущенного им процессуального бездействия. 

Наличие потребительской ценности Имущества на момент совершения сделки, подтверждается, в том числе, и фактом его последующей передачи в эксплуатацию  другому хозяйствующему субъекту. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные Администрацией района в жалобе, не подтвердились в суде в кассационной инстанции.

В связи с этим, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А44-3767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова