﻿951/2020-181894(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123491/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14845/2020) ООО "Евро-Транс Северо-Запада" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу №  А56-123491/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску ОАО "Российские железные дороги"  

к ООО "Евро-Транс Северо-Запада" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-транс Северо- Запад" (далее — ответчик) о взыскании штрафа в размере 725 165 руб., недобора  провозных платежей в размере 67 925 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —  АПК РФ).  

Решением суда от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что истцом нарушен срок представления документов в суд, судом  не оценены доводы ответчика. По мнению ответчика, истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора по части требований. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность размера штрафа  и наличия оснований для его снижения.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 ответчиком (грузоотправитель)  по железнодорожной накладной № ЭЛ592228 предъявлен и погружен, а истцом  принят к перевозке сборный груз «изделия кондитерские сахаристые, кроме мучных;  концентраты пищевые, соль, макароны» в крытом вагоне № 52163573, следующим  со станции Волковская Октябрьской железной дороги до станции Лабытнанги  Северной железной дороги. За правильность данных, внесенных в  железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался. Размер  тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 77 108 руб.  

10.07.2019 на станции Лабытнанги Северной железной дороги перевозчиком  произведена комиссионная проверка вагона, в результате которой установлен факт  несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной  накладной, фактически перевезенному грузу. Кроме указанного в накладной, в  вагоне груз «молоко», «изделия кондитерские мучные с кремом», кодом груза по  ЕТСНГ-513039.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте от  10.07.2019 № СЕВ 1902491/62, акте общей формы № 3/129.  

Перевозка груза «изделия кондитерские мучные с кремом» в крытых вагонах в  летний период законом не предусмотрена. Вопрос о предельно допустимом сроке  перевозки подобного груза в данном виде подвижного состава правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом не урегулирован. При этом в нарушение  положений статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее — Устав), договор на особые условия для перевозки названного груза в  крытом вагоне на момент заключения договора перевозки по отправке ЭЛ592228  между сторонами отсутствовал. Перевозка такого груза при заданных условиях по  железной дороге было недопустима, запрещена, невозможна. С учетом предельно  допустимых сроков перевозки железнодорожным транспортом, перевозка груза  «молоко» возможна исключительно в рефрижераторных вагонах.  

Истец в обоснование иска указывает, что действия отправителя  свидетельствуют об отправлении запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов. Для перевозки фактически обнаруженного груза потребуется  два вагона: крытый вагон и рефрижераторный вагон. Размер провозной платы в  данном случае при заданных условиях составляет 145 033 руб., что свидетельствует  о занижении размера провозных платежей.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с искажением сведений в  транспортной железнодорожной накладной, являются неправомерными, истец  направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций, в  соответствии со статьей 98 Устава в размере 725 165 руб., недобора провозных  платежей в размере 67 925 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК  РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их  свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику  штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков  перевозчика.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и  перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа,  предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что  штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования  грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего  снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств,  подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом  грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф  подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после  заключения договора перевозки груза.  

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного  статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок  грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически  перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма  штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все  тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до  железнодорожной станции назначения  

На основании статьи 8 Устава, если свойства груза или его состояние либо  предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, то в соответствующих договорах  перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия  перевозок таких грузов, и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.  

В иных случаях перевозка груза железнодорожным транспортом невозможна,  запрещена, недопустима в силу закона.  

В рассматриваемом случае, договор на особые условия для перевозки  названного груза в крытом вагоне на момент заключения договора перевозки по  отправке ЭЛ592228 между сторонами отсутствовал, что делает перевозку  указанного груза при заданных условиях по железной дороге недопустимой.  

С учетом предельно допустимых сроков перевозки железнодорожным  транспортом, перевозка груза «молоко» возможна исключительно в  рефрижераторных вагонах.  

Следовательно, для перевозки обнаруженного груза требуется два вагона:  крытый и рефрижераторный, в связи с чем, недобор провозных платежей составил  67 925 руб.  

В пункте 3.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения  пищевых продуктов» установлено, что условия транспортировки должны  соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а  также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на  соответствующем виде транспорта.  

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом  скоропортящихся грузов, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37), к  скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке  железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или  низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути  следования.  

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в  специализированных изотермических вагонах, в зависимости от термической,  технологической обработки и периода года, указаны в приложениях 1, 2, 4 и 5 к  настоящим Правилам.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил № 37, грузы перевозятся в  специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны- термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны- цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах. При  выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный  срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный  период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом  обеспечения сохранности и качества груза.  

В силу пункта 6.1. Правил № 37 молоко коровье предъявляется к перевозке  только пастеризованное или стерилизованное в охлажденном состоянии. Молоко  предъявляется к перевозке с температурой: пастеризованное - от +8 град. С до +2  град. С; стерилизованное - не выше +10 град. С. Молоко стерилизованное  перевозится в упакованном виде в рефрижераторных вагонах. Молоко  пастеризованное перевозится наливом в молочных цистернах, не принадлежащих  перевозчику или арендованных у него, между станциями, на которых у  грузоотправителя и грузополучателя имеются средства для налива, слива и  промывки цистерн. Молоко стерилизованное должно быть расфасовано в пакеты  ТБА или в стеклянную упаковку с укладкой в ящики.  

Тот факт, что молоко явилось ультрапастеризованным, подтверждает  выполнение требования Правил перевозок железнодорожным транспортом  скоропортящихся грузов об обязательном обеззараживании молока.  

Пунктом 8.1 Правил № 37 предусмотрено, что в рефрижераторных вагонах  перевозятся грузы, перечисленные в приложениях к Правилам. В рефрижераторных  вагонах при перевозке грузов обеспечивается соблюдение заданного  температурного режима. Грузовое помещение рефрижераторного вагона при  положительной температуре наружного воздуха должно быть предварительно  охлаждено до 0 град. С перед подачей под погрузку грузов, предъявляемых к  перевозке с температурой минус 8 град. С и ниже; до температуры хранения - перед  погрузкой охлажденных грузов.  

Согласно пункту 8.6 Правил № 37, при предъявлении к перевозке грузов в  рефрижераторных вагонах без охлаждения или отопления грузоотправителем  должны соблюдаться требования к термическому состоянию грузов и температура  груза при предъявлении к перевозке должна соответствовать требованиям к  

температуре грузов при погрузке в рефрижераторные вагоны, следующие без  охлаждения или отопления (приложение 8 к настоящим Правилам).  

В соответствии с пунктом 8.12. Правил № 37 допускается перевозить грузы в  крытых вагонах, если температурный режим для данного рода груза (согласно  технической документации) на всем пути следования совпадает с температурой  наружного воздуха.  

В рассматриваемом случае согласно накладной, срок доставки груза с  27.06.2019 по 08.07.2019 (11 суток), перевозка осуществлялась истцом в летний  период при высоких положительных температурах наружного воздуха (от +18 до +29  град. С), следовательно, спорный груз (молоко) подлежал перевозке в  специализированном вагоне.  

Расчет размера провозной платы произведен истцом за перевозку  фактически оказавшегося в вагоне груза на расстояние 2 500 км со станции  Волковская Октябрьской железной дороги до станции Лабытнанги Северной  железной дороги в рефрижераторном вагоне, как самом из дешевых видов  подвижного состава для перевозки груза при заданных условиях.  

Отклоняя довод ответчика о том, что для груза «молоко  ультрапастеризованное» отсутствует код груза в Единой тарифно-статистической  номенклатуры грузов (ЕТСНГ) суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 Тарифы на перевозки  грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами  (далее – Прейскурант № 10-01), наименование груза и его код при перевозке грузов  в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в  непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных  документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. При невозможности  отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение  об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает  федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации  на указанный груз.  

На ответчике как грузоотправителе лежит обязанность обратиться с  соответствующим запросом и с приложением документации на груз в  территориальный орган Министерства транспорта России для присвоения данному  грузу соответствующего кода ЕТСНГ для последующего оформления перевозки.  

Доказательства обращения ответчика, а также решение Министерства  Транспорта России по данному обращению в материалах дела отсутствуют.  Ответчиком не предпринимались попытки определить код в отношении спорного  груза с целью последующего оформления договора перевозки такого груза.  Поскольку наименования «молоко ультрапастеризованное» в алфавитном списке  нет, решение Министерства транспорта России об отнесении такого груза к  соответствующему коду позиции ЕТСНГ отсутствует, то предмет договора перевозки  не определен и заключение договора перевозки железнодорожным транспортом  такого груза по железной дороге в принципе невозможно.  

Следовательно, действия ответчика привели к отправлению запрещенных  для перевозок железнодорожным транспортом грузов. В свою очередь, для расчета  размера провозной платы за перевозку спорного груза истцом условно  использована позиция по ЕТСНГ как для груза «молоко всякое, не поименованное в  алфавите» - 551011.  

Кроме того, ответчик не оспаривает, что груз «коржи, пирожные, рулеты  бисквитные, изделие мучное кондитерское «Чоко-Пай», кекс, изделия  

хлебобулочные сдобные, печенье, крекер, вафли, печенье сдобное со сливочным  кремом» относится к скоропортящемуся с необходимостью использования для его  перевозки специализированного подвижного состава.  

Указанный груз относится к специальному коду по ЕТСНГ 513039 – «изделия  кондитерские мучные, не поименованные в алфавите» и к специальным кодам по  ЕТСНГ 513018 – «вафли», 513024 – «галеты кондитерские», 513043 – «кексы»,  513058 – «печенье», 513062 – «пирожные», 513077 – «пряники и коврижки» из  раздела «изделия кондитерские мучные».  

В накладной ответчиком указан код груза по ЕТСНГ 514031, который касается  изделий кондитерских сахаристых, кроме мучных, что свидетельствует об искажении  ответчиком сведений о фактически погруженных в вагон грузах.  

Перевозка груза «изделия кондитерские мучные с кремом» в крытых вагонах в  летний период законом не предусмотрена. Вопрос о предельно допустимом сроке  перевозки подобного груза в данном виде подвижного состава правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом не урегулирован. При этом в нарушение  положений статьи 8 Устава, договор на особые условия для перевозки названного  груза в крытом вагоне на момент заключения договора перевозки по отправке  ЭЛ592228 между сторонами отсутствовал.  

Учитывая изложенное, действия ответчика привели к отправлению  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.  

В пункте 1.13 Правил № 37 перевозка в одном вагоне грузов разных  наименований допускается только в отношении не выделяющих и не  воспринимающих запахи грузов, имеющих одинаковые условия их перевозки и  способ обслуживания.  

Указанные обстоятельства и императивно установленные требования  законодательства не допускают перевозку всего фактически оказавшегося в вагоне  груза в одном рефрижераторном вагоне, в связи с чем, для перевозки такого груза  потребуется два вагона: крытый вагон (изначально заявленный ответчиком) и  рефрижераторный вагон.  

Из расчета истцом провозной платы по Прейскуранту № 10-01 следует, что  при расчете размера платежей использована та модель подвижного состава,  которая изначально была заявлена ответчиком для перевозки указанного в  накладной груза и в которой перевозка такого груза Правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом допускается. Обоснование причин использования  иных моделей вагонов ответчиком не приведено.  

Размер провозной платы за перевозку такого груза составляет 145 033 руб.  (67 925 + 77 108 = 145 033 руб., где 67 925 руб. - размер провозной платы за  перевозку на 2 500 км от станции Волковская до станции Лабытнанги груза  «молоко», «изделия кондитерские» в рефрижераторном вагоне, 77 108 руб. - размер  провозной платы при заданных условиях остального груза в крытом вагоне).  Соответственно, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком на основании  статьи 98 Устава, равен 725 165 руб.  

Расчет размера провозной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не  предоставлен.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штрафная  неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику  совершения подобных действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и  здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 725 165 руб.  штрафа, 67 925 руб. недобора провозных платежей по праву и по размеру.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт  допущенного им искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и  фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции,  ссылается на неправомерность принятия судом возражений истца на отзыв  ответчика за пределами установленного определением срока.  

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловными основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка, поскольку в представленной в материалы дела  досудебной претензии изложены те же обстоятельства для начисления штрафной  

неустойки и провозных платежей, что и послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2020 по делу № А56-123491/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:10:23

 Кому выдана Будылева Марина Владимировна