ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184542/2022

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 05 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Райтек» 

на решение от 11.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Мостоотряд-55» 

к ООО «Райтек» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостоотряд-55» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Райтек» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, с общества ООО «Райтек» в пользу ООО «Мостоотряд-55» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 в размере 53 796 руб. 27 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Райтек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе, поскольку отделением почтовой связи не соблюден срок, установленный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234), что стало препятствием для представления ответчиком своих возражения относительно исковых требований. Ответчик также настаивает на том, что отсутствует с его стороны неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены ответчику в счет выполнения последним работ, по завершении которых в адрес истца направлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату. Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ истец не представил, ответчик считает, что работы являются выполненными надлежащим образом и принятыми истцом, в связи с чем, должны быть оплачены, следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного, ответчик указывает на то, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В срок, установленный определением от 06.03.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением  от 23.07.2020 № 1850 с назначением платежа «оплата по счету № 40 от 09.07.20 на аванс по договору № 09/07-К от 09.07.20».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что договор от 09.07.2020 № 09/07-К с ответчиком не заключал, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2022 исх. № 1762 с требованием о возврате спорных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, а возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды обеих инстанций указали на то, что с учетом действия моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем, расчет процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 53 796 руб. 27 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик не оспаривает факт отсутствия между сторонами заключенного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Указание ответчика о его ненадлежащем извещении было предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. 

Как указал апелляционный суд, определение от 02.09.2022 о принятии исковых требований к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено 04.09.2022 в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором 14579175209790.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579175209790, данное отправление прибыло в место вручения 09.09.2022 и возвращено отправителю 16.09.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что был лишен возможности представить свой отзыв в отношении предъявленных к нему исковых требований ввиду его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, поскольку отделением почтовой связи не соблюден семидневный срок, установленный Правилами № 234 в отношении отправлений, что стало препятствием для получения ответчиком извещения. При этом ответчик настаивает на том, что при исчислении семидневного срока не подлежат учету выходные дни. 

Между тем, направленная по адресу государственной регистрации ответчика судебная корреспонденция прибыла в место вручения 09.09.2022, возврат отправителю по иным обстоятельствам зафиксирован 16.09.2022, в то время, как отправление покинуло место возврата/досылки 17.09.2022. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в срок хранения не включаются выходные дни, подлежит отклонению. В силу абзаца второго пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только нерабочие праздничные дни, каковыми 10-11 и 17-18 сентября 2022 года не являются. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем отзыв и доказательства в обоснование позиции, изложенной в отзыве, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. 

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило какие-либо доказательства правомерности получения денежных средств в размере 500 000 руб.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Иные доводы кассационной жалобы, включая ссылки на договор от 03.09.2020 № 03/09-2020-Я и произведенный ответчиком зачет спорных денежных средств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-184542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья         Д.И. Дзюба