ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333529/19

09 октября  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  02 октября     2023 года

кассационную жалобу   ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая  2023  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля         2023 года

о признании недействительной сделки договора дарения от 11.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 11.09.2017, заключенного между должником (дарителем) и ФИО1, в удовлетворении которого  определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-333529/19-157-427«Ф» отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что в настоящем случае, суды, указав на наличие у должника значительного количества имущества, проверку на предмет наличия у должника  признаков неплатежеспособности не проводили.

Между тем, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в решении суда первой инстанции от 28.06.2021 по настоящему делу.

Судами также не учтено, что спорное соглашение заключено спустя краткое время после заключения должником (поручителем) с Акционерным коммерческим  банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – банка) договоров поручительства от 12.04.2017 № 0002/03/2017/380-02/01 и  от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741-02/01.

Суд округа указал, что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обязанность ФИО4 по оплате ПАО «АК Барс» Банк по договорам поручительства не могло возникнуть ранее 08.10.2019.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате ФИО4 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 и по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 не могла возникнуть ранее просрочки со стороны основного заемщика (ООО «Производственная компания») и его неспособности исполнять свои обязательства перед банком.

Заявитель ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого Договора дарения от 11.09.2017 у должника не было просроченных обязательств перед ФИО6

По утверждению кассатора, суды не учли, что на момент совершения оспариваемого Договора дарения от 11.09.2017 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили норму материального права (абзац 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не учтя, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о противоправной цели совершения сделки является опровержимой.

Заявитель ссылался на то, что переданное по договору дарения от 11.09.2017 недвижимое имущество составляло незначительную часть всего имущества должника и его отчуждение не могло причинить и не причинило какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, по мотивам изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1  явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  05.09.2017 между должником ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО1 нежилые помещения №85-94, кадастровый номер 73:24:041401:745, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно в отношении заинтересованного лица, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в пользу заинтересованных с должником лиц.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что 12.04.2017 между ФИО4 и ПАО «АК Барс» Банк заключен договор поручительства №0002/03/2017/380-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Время» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017.

Общая сумма задолженности ООО «Время» перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г., по состоянию на 08.10.2019 составляет 23 671 945,59 руб.

Исходя из заявления ПАО «АК Барс» задолженность по процентам за пользование кредитом № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 за период с 26.04.2017г. по 08.10.2019г. составляла 2 600 194 руб. 28 коп.

Судами учтено, что задолженность начала образовываться с 26.04.2017 и уже существовала на момент заключения оспариваемого договора дарения в пользу ФИО1

Суды установили, что  07.07.2017г. между ФИО4 и ПАО «АК Барс» Банк заключен договор поручительства №0002/2/2017/741-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Производственная компания» по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

В целях надлежащего исполнения основными заемщиками обязательств по Кредитным договорам, между Банком и ФИО4 были заключены обеспечительные договоры, а именно: договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г.; договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016г.; договор об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков №5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016г.; договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «АК Барс» Банк, основанное на договоре об открытии кредитной линии под лимит выдачи №0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 2 600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также на договоре об открытии открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Суды приняли во внимание что  у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа от 14.12.2016 около 19 млн. руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделоки должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассатора сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств переде иными кредиторами свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассатором, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения был заключен с дочерью должника ФИО4 – ФИО1, в связи с чем в отношении нее подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.

С учетом установленных обстоятельств,  суды пришли к   верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168  ГК РФ.

Апелляционный суд верно отметил, что  доводы должника о том, что имущество фактически перешло во владение и пользование ФИО1 в данном случае правового значения не имеют, поскольку доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки во вред кредиторам.

Установив совершение оспариваемой сделки безвозмездно в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания договора дарения от 11.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание все доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2023 года по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов