ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48904/17

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КомпТек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. 

по делу № А40-48904/17, 

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-450)

по иску Общества с ограниченной ответственностью   «КомпТек» 

(ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер»        

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпТек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Холдинг Полимер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 02.02.2017 года в сумме 18 965,07 долларов США, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб..

Решением суда от 05.06.2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 05.06.2017 года, с ООО «Холдинг Полимер» в пользу ООО «КомпТек», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 037  руб. 55 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 671 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 734 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «КомпТек» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159532/16 от 01.11.2016 года с ООО «Холдинг Полимер» в пользу ООО «КомпТек» взысканы задолженность в сумме 152 500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в сумме 15 250 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 78 287 руб..

Решение суда должником исполнено, что подтверждается платежным поручением № 219444 от 03.02.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и пени 167 750 руб., за период с 15.12.2015 года по 02.02.2017 года в сумме 18 965,07 долларов США.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По условиям пункта 5.2 договора № 0119CZ-15 от 21.07.2015 года, за нарушение условий и сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу 01.06.2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон (заключение договора) возникли после 01.06.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому, с учетом условий пункта 5.2 договора и закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае договорная ответственность ограничена 10%, и право на начисление процентов на взысканную сумму долга и пени возникает только с момента вступления решения в законную силу (с 02.12.2016 года по 02.02.2017 года). 

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., применительно положениям части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-48904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомпТек»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова