Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«12» февраля 2018 года                                                                 Дело №А64-8866/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело № А64-8866/2017

по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения", г. Тамбов  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 813 руб. 14 коп. 

по встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения", г. Тамбов  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 19 088 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.01.2018 

Отводов не заявлено.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по Контракту на поставку плит гранитных № 675873 от 25.05.2017 г. в размере 12 813 руб. 14 коп.

Определением суда от 07.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени. 

29.12.2017 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании денежный средств в качестве неустойки в размере 19 088 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2018 г. встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: принят встречный иск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен Контракт № 675873 от 25.05.2017г. на поставку плит гранитных.

Согласно условиям заключенного контракта ИП ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 04.06.2017г. поставить товар.

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком только 11.07.2017г. - с просрочкой в 36 календарных дней (с 05.06.2017г. по 10.07.2017г.), а именно:

02.06.2017г. поставлен товар стоимостью 571 159,61 руб. (товарная накладная №25, акт № 1 сдачи-приемки товара);

09.06.2017г. поставлен товар стоимостью 501 337,52 руб. (товарная накладная №26, акт № 2 сдачи-приемки товара);

11.07.2017г. сторонами расторгнут контракт в части поставки оставшегося товара стоимостью 131 822,43 руб. (соглашение о расторжении по факту).

Полученный истцом товар полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 355616 от 21.07.2017г., № 472402 от 09.08.2017г., № 486827 от 10.08.2017г., № 738769 от 20.09.2017г., № 21828 от 16.10.2017г.).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков обязательства, определяется в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика за период с 05.06.2017г. по 10.07.2017г. составила 12 813,14 руб.

11.07.2017г. ответчику было направлено требование № 7 о взыскании начисленной неустойки, которое осталось не исполненным.

29.09.2017г. истец направил ответчику претензию об оплате суммы пени по контракту в размере 12 813,14 руб. (исх. № 01-13/1493-17 от 26.09.2017г.).

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представил отзыв на встречный иск, уточнил исковые требования.

Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  признал уточненные исковые требования,  уточнил встречный иск.

Суд принял к рассмотрению уточненный основной иск и встречный иск.

Изучив материалы дела, с учетом мнения ответчика, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, поддержал уточненный встречный иск. 

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены Контрактом № 675873 от 25.05.2017г. на поставку плит гранитных.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен Контракт № 675873 от 25.05.2017г. на поставку плит гранитных.

Согласно условиям заключенного контракта ИП ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 04.06.2017г. поставить товар.

Цена данного контракта составила 1 204 319 рублей 56 копеек (п. 2.1 контракта).

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком только 11.07.2017г. - с просрочкой в 36 календарных дней (с 05.06.2017г. по 10.07.2017г.), а именно: 02.06.2017г. поставлен товар стоимостью 571 159,61 руб. (товарная накладная №25, акт № 1 сдачи-приемки товара); 09.06.2017г. поставлен товар стоимостью 501 337,52 руб. (товарная накладная №26, акт № 2 сдачи-приемки товара); 11.07.2017г. сторонами расторгнут контракт в части поставки оставшегося товара стоимостью 131 822,43 руб. (соглашение о расторжении по факту).

Полученный истцом товар полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 355616 от 21.07.2017г., № 472402 от 09.08.2017г., № 486827 от 10.08.2017г., № 738769 от 20.09.2017г., № 21828 от 16.10.2017г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в установленный срок, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков обязательства, определяется в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика за период с 05.06.2017г. по 10.07.2017г. составила 11 033,54 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга и пени.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик признал исковые требования в размере 11 033,54 руб., суд признает правомерным требования истца.

ИП ФИО1 заявил встречный иск к МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании  неустойки в размере 19 088 руб. 20 коп.

Истец по встречному иску ссылается на то, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен Контракт № 675873 от 25.05.2017г. на поставку плит гранитных.

Цена данного контракта согласно его пункта 2.1 статьи 2 составила 1 204 319 рублей 56 копеек.

Однако в ходе исполнения данного контракта сторонами была достигнута договоренность об отказе в поставке части товара, в связи с чем соглашением от 11.07.2017 цена заключенного контракта была уменьшена до 1 072 497 рублей 13 копеек.

Взятые на себя обязательства по поставке товара ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, подтверждением чему служат товарные накладные от 02.06.2017 № 125 и от 09.06.2017 № 126 и акты сдачи-приемки товара №1 от 02.06.2017 и №2 от 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 названного контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» свои обязательства по оплате товара выполнило с просрочкой: платежное поручение № 738769 от 20.09.2017 на сумму 571159,61 руб. по накладной № 125 от 02.06.2017; платежное поручение № 21828 от 16.10.2017 на сумму 101337,52 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017; платежное поручение № 486827 от 10.08.2017 на сумму 100000 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017; платежное поручение № 472402 от 09.08.2017 на сумму 100000 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017; платежное поручение № 355616 от 21.07.2017 на сумму 200000 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017.

Пунктом 7.4 названного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени составил 19 088,20 руб.

В досудебном порядке МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» требования ИП ФИО1 по оплате денежных средств в качестве неустойки не удовлетворило.

Заявлением от 07.02.2018 истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать пени  в размере 16 495,62 руб.

Суд принял заявление об уточнении встречных исковых требований от 07.02.2018 к рассмотрению.

Оценив представленные документы, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен Контракт № 675873 от 25.05.2017г. на поставку плит гранитных.

Согласно условиям заключенного контракта ИП ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 04.06.2017г. поставить товар.

Цена данного контракта составила 1 204 319 рублей 56 копеек (п. 2.1 контракта).

Соглашением от 11.07.2017 цена заключенного контракта была уменьшена до 1 072 497 рублей 13 копеек.

Взятые на себя обязательства по поставке товара ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 02.06.2017 № 125 и от 09.06.2017 № 126 и актами сдачи-приемки товара №1 от 02.06.2017 и №2 от 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» свои обязательства по оплате товара выполнило с просрочкой, а именно: платежное поручение № 738769 от 20.09.2017 на сумму 571159,61 руб. по накладной № 125 от 02.06.2017; платежное поручение № 21828 от 16.10.2017 на сумму 101337,52 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017; платежное поручение № 486827 от 10.08.2017 на сумму 100000 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017; платежное поручение № 472402 от 09.08.2017 на сумму 100000 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017; платежное поручение № 355616 от 21.07.2017 на сумму 200000 руб. по накладной № 126 от 09.06.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению денежных средств, истец по встречному иску на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.4 названного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени составил 16 495,62 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик по встречному иску не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В представленном отзыве на встречное исковое заявление представил контррасчет пени. Согласно контррасчета ответчика по встречному иску размер пени должен составлять 16 495,62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 495,62 руб. согласно уточненным встречным исковым требованиям от 07.02.2018.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по контракту №675873 от 25.05.2017 в размере 5 462,08 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по контракту №675873 от 25.05.2017 в размере 11033,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

3. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени по контракту №675873 от 25.05.2017 в размере 16 495,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

5. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

6. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 5 462,08 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья                                                                                                 Тишин А.А.