1371/2023-104450(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84901/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14497/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-84901/2022,  принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой» о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Петербургтрансгазстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11.483.127 руб.  32 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения  транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 04.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  учитывая длительный характер правоотношений между ФИО4 и ответчиком  вследствие чего между ними возникли трудовые отношения; Общество является  владельцем самосвала VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***> в связи с чем,  

именно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного  источником повышенной опасности.   

Помимо прочего в апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно  материалам учетно-отказного дела от 06.06.2022 № 22201711402000065,  представленных прокуратурой Приуральского района ЯНОАО, а именно: журналу  учета движения путевых листов, журнала регистрации результатов предрейсового  контроля технического состояния транспортного средства 03.12.2021 Общество  выдана ФИО4 задание на выполнение работ в период с 07:00 часов до 19:00  часов, с 19:00 часов 03.12.2021 по 07:00 часов 04.12.2021 указанное транспортное  средство было передано иному водителю, таком образом самосвал во владение  ФИО4 не передавался.  

02.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

15.06.2023 в судебное заседание представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

04.12.2021 на 68 км +490 м строящейся площадки автодороги "мкр. Обской -  ст. Паюта" (Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа)  произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием  автомобилей: самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***>  принадлежащего ООО "Петербургтрансгазстрой", и автобуса НЕФАЗ 4208-11-13,  г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО3  

Согласно материалам расследования ОМВД России по Приуральскому  району, заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы от  16.12.2021 № 2-2022 ДТП произошло в результате несоблюдения водителем  самосвала VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику,  требований Правил дорожного движения Российской Федерации.  

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2021,  протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2021,  протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, актом № 70 осмотра транспортного  средства от 07.06.2022, заключением эксперта № 2-2022 по материалам проверки  КУСП № 3385 от 04.12.2021 восстановление автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. 

<

***> после ДТП не представляется возможным.  

Страхование транспортного средства - автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006  года выпуска, г.р.з. 

<

***> осуществлено в страховой компании РЕСО- Гарантия, страховой полис ТТТ 7008894003, срок действия с 25.11.2021 по  24.11.2022.  

02.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

Между тем, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств  составляет: автомобиль НефАз 4208-11-13, 2008 г.в. - 1 700 000 руб.; автомобиль  НефАз 4208, 2000 г.в. - 1 100 000 руб.; автомобиль НефАз 4208-24, 2004 г.в. - 2 400  

000 руб.; автомобиль НефАз 4208-11-13, 2009 г.в. - 1 750 000 руб.; автомобиль  НефАз 4208-11-13, 2005 г.в. - 1 700 000 руб.  

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере в  размере 1 300 000 руб. 00 коп. - разница между рыночной стоимостью утраченного  автомобиля и максимальной выплатой по ОСАГО.  

Кроме того, в момент ДТП автобус НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. 

<

***>  выполнял работу в соответствии с заключенным 10.11.2021 между истцом и АО  "Ямалтрансстрой" (Заказчик), договором № 3203421 на оказание услуг техникой, в  соответствии с условиями которого истец оказывал транспортные услуги. Стоимость  оказываемых услуг составила 2000 руб. 00 коп. за 1 маш./час, срок действия  договора в течение 12-ти месяцев с момента подписания договора, с последующей  пролонгацией на такой же срок.  

Заявкой определен 2-х сменный режим работы, по 10 (десять) часов каждая  смена.  

Вследствие утраты автобуса, оказание услуг по договору № 3203421 от  10.11.2021 стало невозможным, соответственно Истец несет дополнительные  убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 10.183.127 руб.  32 коп.  

По утверждению истца на момент ДТП водитель ФИО4 - виновник ДТП  являлся работником ООО "ПГТС", которое является владельцем автомобиля  VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***>.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  

подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

 В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  

ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГТС» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг № 138 от 10.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  обязуется оказать транспортные услуги с использованием самосвальной техники.  

Пунктами 2.4.4.-2.4.7 договора возмездного оказания услуг № 138 от 10.08.2021  полная ответственность за соблюдение ПДД, правил охраны труда, техники  

безопасности возложена исключительно на исполнителя; исполнитель обязан  самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб.  

Факт нахождения транспортного средства самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4,  г.р.з. 

<

***> в момент ДТП во владении ФИО4  сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к обоснованному к выводу, что Общество является ненадлежащим  ответчиком, поскольку во время ДТП транспортное средство находилось во  владении ФИО4 на основании договора возмездного  оказания услуг от 10.08.2021 № 138.  

Доводы подателя жалобы о том, что учитывая длительный характер  правоотношений между ФИО4 и ответчиком вследствие чего между ними  возникли трудовые отношения, в связи с чем, именно, на ответчике лежит  обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной  опасности, отклоняются в виду следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N  597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны  работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки  намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения  соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим  оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи  11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия  трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором  гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются  положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового  права.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается, что между ФИО4 и Обществом сложились  гражданско-правовые отношения, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021   № 138 не содержит неопределенности в характере взаимоотношений между ними.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно материалам учетно- отказного дела от 06.06.2022 № 22201711402000065, представленных прокуратурой  Приуральского района ЯНОАО, а именно: журналу учета движения путевых листов,  журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния  транспортного средства 03.12.2021 Общество выдана ФИО4 задание на  выполнение работ в период с 07:00 часов до 19:00 часов, с 19:00 часов 03.12.2021  по 07:00 часов 04.12.2021 указанное транспортное средство было передано иному  водителю, таком образом самосвал во владение ФИО4 не передавался,  является не состоятельной несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не  свидетельствуют о том, что ФИО4 не являлся сотрудником ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-84901/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.М. Попова