АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193962/2016

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истцов - Прокуратуры города Москвы в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу  Москве – Нейман И.Н. по удостоверению,  

Министерства образования и науки Российской Федерации – не явился, извещен,  от ответчиков – Федерального государственного автономного образовательного  учреждения Высшего образования «Национальный исследовательский  технологический университет «МИСиС» - ФИО1 пот дов. от 23.01.2017   № 37-450, ФИО2 по дов. от 16.01.2017 № 08-450,  

общества с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕРИЯ С.П.» - не явился,  извещен,  

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  Высшего образования «Национальный исследовательский технологический  университет «МИСИС»  

на определение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С., 

по делу № А40-193962/16 по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН  

<

***>) в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН  

<

***>), Министерства образования и науки Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  Высшего образования «Национальный исследовательский технологический  университет «МИСиС» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «БУХГАЛТЕРИЯ С.П.» (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и  применении последствий недействительности сделки  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу  Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации (далее -  Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному  государственному автономному образовательному учреждению Высшего  образования "Национальный исследовательский технологический университет  "МИСиС" (далее – НИТУ «МИСиС»), обществу с ограниченной  ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ С.П." (далее – ООО "БУХГАЛТЕРИЯ С.П.")  

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 292-16  от 04.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Прокуратуры поступило  письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в  полном объеме (т. 2 л.д. 54).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2017 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НИТУ  «МИСиС» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, НИТУ «МИСиС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направив дело в  Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее  доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель  Прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражал, просил  обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  официальном Интернет-сайте суда.  

 Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального  права при их принятии, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В силу части 3 данной статьи прокурор, обратившийся в арбитражный суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности  истца.  

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права  требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Москвы обратилась в  арбитражный суд в интересах Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,  Министерства образования и науки Российской Федерации.  

Впоследствии Прокуратура заявила об отказе от иска ввиду добровольного  исполнения ответчиками требований прокурора. Возражения от истцов  относительного данного отказа не поступили, на рассмотрении дела по существу  другие истцы не настаивали.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  

первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В этой связи, руководствуясь положениями части 4 статьи 52, статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то,  что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, суд прекратил производство по настоящему делу.  

Изучив доводы кассационной жалобы НИТУ «МИСиС», настаивающего на  дальнейшем рассмотрении дела по существу, судебная коллегия соглашается с  выводами нижестоящих судом о том, что сам по себе отказ Прокуратуры от иска  по настоящему делу прав и законных интересов заявителя не нарушает, доводы  жалобы сводятся к несогласию с проведенной в отношении НИТУ «МИСиС»  прокурорской проверкой, выявленными в ходе ее проведения обстоятельствами,  отраженными в соответствующем акте, и, как следствие, с заявленными  требованиями.  

Между тем, НИТУ «МИСиС» не лишено права обращения за судебной  защитой в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017  года по делу № А40-193962/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья Н.Ю. Дунаева  

судья С.В. Нечаев