АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А32-33709/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (АО «НЭСК»), г. Краснодар, в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): не явились, извещено;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «независимая энергосбытовая компания» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД; об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования и основания их возникновения изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требований, в частности сослался на тот факт, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили в дело материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором изложены возражения и доводы относительно удовлетворения требований заявителя, в частности указывает следующее: в ходе совершения исполнительских действий наложены аресты на расчетные счета должника, наложен арест на автотранспорт, вынесено постановление об обращении взыскания на расходные операции по кассе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными; письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для всестороннего, полного и правильного рассмотрения и разрешения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 19936/17/23061-СД по должнику: АО «Очистные сооружения», ИНН 

<

***>, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №№ 19936/17/23061-ИП, 19937/17/23061-ИП, 19938/17/23061-ИП, 16444/18/23061-ИП, 15967/18/23061-ИП, 13645/18/23061-ИП, 12411/18/23061-ИП, 11301/18/23061-ИП, 3150/18/23061-ИП возбужденные в пользу взыскателя: АО «НЭСК», на предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Заявитель указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с указанными требованиями у должника в рамках сводного исполнительного производства имеется задолженность в следующих размерах:

- по исполнительному производству № 19937/17/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 409 177,43 руб.;

- по исполнительному производству № 19938/17/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 647 823,53 руб.;

- по исполнительному производству № 3150/18/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 551 986,44 руб.;

- по исполнительному производству № 11301/18/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 1 561 729,35 руб.;

- по исполнительному производству № 12411/18/23061-ИП сумма оставшейся задолженности – 1 714 897 руб.

При этом, как указывает сам судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных пояснений, что на 24.10.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 19936/17/23061-СД составляет 5 724 878 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что заинтересованным лицом в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД совершены следующие исполнительские действия: наложены аресты на расчетные счета должника, наложен арест на автотранспорт, вынесено постановление об обращении взыскания на расходные операции по кассе.

Иных актов, действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД указанным должностным лицом службы судебных приставов принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были произведены предусмотренные пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве запросы,  в частности, в органы местного самоуправления, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», Гостехнадзор, «Градинформ», ФНС России, к операторам связи. Судебный пристав не предпринял мер по отысканию иного имущества, дебиторской задолженности юридического лица и наложения на него ареста, не использовал возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с целью стимулирования должника к погашению задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, объединив исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 19936/17/23061-СД по должнику: АО «Очистные сооружения», ИНН 

<

***>, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительных документов, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительных документов; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, с учетом положений статей 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 19936/17/23061-СД.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков