ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9151/2021

город Воронеж

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года                                                     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №2-4/22 от 10.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 по делу № А36-9151/2021, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 201 руб. 65 коп. пени по договору энергоснабжения №0345 от 01.05.2016 с 20.04.2021 по 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкоблводоканал») о взыскании 31 200 284 руб. 73 коп., в том числе: 30 402 796 руб. задолженности по договорам энергоснабжения №9230 от 01.06.2016, №5885 от 01.03.2016, №2617 от 01.02.2016, №4275 от 16.06.2016, №201 от 01.04.2016, №263 от 01.02.2012, №8323 от 01.10.2014, №0300 от 01.06.2016, №3249 от 01.11.2012, №417 от 06.06.2016, №114 от 01.05.2013, №5376 от 26.01.2016, №3744 от 03.08.2016, №4256 от 01.06.2016, №233 от 27.01.2016, №1343 от 21.04.2014, №345 от 01.05.2016 и №4493 от 20.11.2015 за март 2021г., 797 488 руб. 73 коп. пени за период с 20.04.2021 по 31.05.2021 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А36-4947/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу № А36-4947/2021 суд выделил в отдельное производство исковые требования ОАО «ЛЭСК» к областному государственному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Хлевенский водоканал») о взыскании 496 916 руб. 05 коп. пени по договору энергоснабжения №345 от 01.05.2016 с 19.04.2021 по 30.07.2021, делу присвоен номер А36-9151/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2021 по делу А36-9151/2021 исковое заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к областному государственному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» о взыскании 496 916 руб. 05 коп. пени по договору энергоснабжения №345 от 01.05.2016 с 19.04.2021 по 30.07.2021 принято к производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ОАО «ЛЭСК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 43 201 руб. 65 коп. пени по договору энергоснабжения №0345 от 01.05.2016 с 20.04.2021 по 27.12.2021.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 по делу № А36-9151/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 43 201 руб. 65 коп. пени по договору энергоснабжения №0345 от 01.05.2016 с 20.04.2021 по 27.12.2021.

С муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

МУП «Хлевенский водоканал» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с 

 

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что размер и процент взыскиваемой неустойки являются завышенными.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Хлевенский водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что  01.10.2014 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №8326 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 

30 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по данным прибора учета либо при отсутствии прибора учета расчетным методом (пункт 3.1 договора). 

09.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому права и обязанности ОГУП «Липецкоблводоканал» по настоящему договору перешли к ОГУП «Хлевенский водоканал». 

На основании ведомостей потребления электрической энергии за март 2021г. истец выставил в адрес ответчика счета на оплату потребленной электрической энергии в количестве 136 390 кВт/ч на общую сумму 1 153 968 руб. 48 коп.

 Ответчик полученную электрическую энергию за спорный период оплатил в полном объеме 30.07.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии, поставленной в названный период, 24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 27.12.2021 на сумму 43 201 руб. 65 коп., исходя из одной стотридцатой ключевых ставок Банка России, действующих на даты осуществления платежей ответчиком, арбитражный суд области правильно признал его верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления,  в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено последним не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 по делу № А36-9151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              Е.В. Маховая